Finnes det situasjoner der det er etisk riktig å drepe noen?

Hva er det egentlig å være snill?

Verden er ikke svart-hvitt. Det er ikke alltid de onde mot de gode. At intensjonen med en handling er god, betyr ikke at handlingen er god.

Det er ikke snilt å gi honning til småbarn som liker noe søtt. Det kan være dødelig.

Veien til Helvete er brolagt av gode intensjoner.

Oppfinneren Thomas Midgley Jr. er ansett som en av enkeltpersonene i historien som har gjort mest skade på jorden. Men det er ingenting som tyder på at han ønsket noe annet enn det beste for verden da han utviklet KFK-gasser til frysere og kjøleskap - og blyblanding i bensinen for å få bilene mer effektive.

Thomas Midgley: Verdens farligste vitenskapsmann?

Og av og til er man stilt overfor en situasjon der det ikke åpenbart er noen «riktige» løsninger.

Under har vi samlet åtte moralske dilemmaer, som du kan prøve å besvare ut fra et ønske om å være snill.

1. Organdonorer

Hvert år dør det i Norge mange titalls mennesker mens de venter på organdonorer som aldri dukker opp. Tallet i Europa og resten av verden er mange tusen.

Organene til ett menneske kan fint redde 5-6 mennesker som står i kø for å få nye organer.

Ville fordelene vært større enn ulempene ved å innføre en ordning der staten plukket ut tilfeldige menneske som kan fungere som organdonorer, forutsatt at organene faktisk redder seks andre liv?

Ville din holdning endret seg hvis en kun ofret dømte drapsmenn?

2. Synder den som ikke gjør noe?

En jernbanevogn har løsnet og ruller i ukontrollerbar fart bortover en jernbanelinje. På jernbanelinjen er fem personer bundet fast og vil bli drept hvis de treffes av jernbanevognen.

Du står ved et sporveksel og har muligheten til å sende vognen inn på et sidespor slik at de fem personene ikke blir påkjørt. Men på sidesporet er det én person bundet fast.

Velger du å gjøre ingenting og lar hendelsene gå sin gang med fem døde som konsekvens, eller sende jernbanevognen inn på sidesporet og dermed drepe denne ene personen som ellers ville overlevd?

3. Nært offer

Du er fange i en konsentrasjonsleir, og en ond vakt er i ferd med å henge din ene sønn som har forsøkt å rømme. Vakten ber deg sparke stolen vekk under ham. Vakten sier at hvis du ikke lyder ordre, vil han ikke bare drepe sønnen som forsøkte å rømme, men også din andre sønn som ikke har gjort noe.

Du er overbevist om at vakten faktisk vil følge opp sine trusler.

Følger du ordre?

4. Vennskap eller korrupsjon

Du har fått ansvaret med å ansette en ny person i firmaet du jobber i. Din din arbeidsløse bestevenn har søkt jobben, og er kvalifisert for den. Utfordringen er at en annen person som er enda høyere kvalifisert også har søkt.

Ansetter du din nære venn som er kvalifisert, eller en ukjent som er den best egnede?

5. Den overfylte livbåten

Mer enn 30 personer har krabbet om bord i en livbåt som er ment for bare 7 mennesker etter et skipsforlis langt til havs. En storm nærmer seg og alle forstår at båten vil synke om ikke vekten i båten reduseres kraftig.

Kapteinen mener at det rette å gjøre er å tvinge noen ut av båten, fremfor at alle dør. Hans argument er at hvis man ikke dytter mange nok ut i vannet, vil de dø uansett. Gjør han derimot ingenting, vil han være ansvarlig for dødsfallene til dem han kunne reddet.

Han møter motstand av personer i båten som mener at hvis ingenting gjøres, vil ingen være ansvarlig for noens dødsfall. Hvis de derimot forsøker å redde noen, så vil man være ansvarlig for dødsfallene til dem som dyttes ut av båten. Dette, blir det hevdet, er verre enn at alle dør.

Kapteinen lar seg ikke overbevise, og fordi den eneste sjansen de har for å bli reddet etter stormen er å ro svært langt, bestemmer han at de svakeste om bord i båten skal ofres. Han mener det ville være absurd å trekke lodd om hvem som får bli igjen i båten, siden de da kunne bli sittende igjen med svake mennesker som var ute av stand til å ro båten i trygghet.

Som sagt så gjort, folk kastes ut av båten - og de resterende blir til slutt reddet. Men kapteinen arresteres når han kommer til land.

Som jurymedlem, ville du dømt ham for sine handlinger?

6. Dømme uskyldig

Du er dommer i en rettssak mot en person som du vet er uskyldig, og han risikerer livstids fengsel.

Før domsavsigelsen får du høre at din datter er kidnappet, og politiet har ingen anelse om hvem det kan være og hvor hun befinner seg. Kidnapperne sier at hun kun vil bli løslatt om du dømmer personen.

(Vi forutsetter her at det ikke er noen andre måter å løse saken på, og at dommen vil være endelig.)

Etterkommer du kidnappernes krav?

7. Robin Hood

Du blir øyenvitne til at en bankraner stikker av med store summer, og du ser hvem det er.

Men så oppdager du at mannen ikke beholder pengene selv. Derimot gir han alle pengene til et barnehjem i svært dårlig stand, med  svært dårlig økonomi. Utbyttet fra ranet vil være svært viktig for barnas helse og velvære.

Angir du raneren, er sannsynligheten stor for at pengene returneres til banken.

Hva gjør du?

8. Bestefar-paradokset (Hitler-paradokset)

Hvis tidsreiser var mulig, ville du ha reist tilbake i tid for å drepe Adolf Hitler som spedbarn? Med dette ville du avverget hele 2. verdenskrig.

Du måtte samtidig leve med at du er en barnedrapsmann, og ingen i verden ville visst at du med drapet av et barn hindret en krig.

Les mer om implikasjonene i Bestefar/Hitler-paradokset her.