Blir slått konkurs av staten grunnet Wikipedia-definisjon

Som Nettavisen har skrevet i en lang rekke artikler den siste tiden, går det mot at det fra neste år vil bli kjøreforbud mot dieselbiler på enkeltdager på vinteren. Årsaken er at dieselbiler i vesentlig større grad enn bensinbiler sørger for helseskadelig lokal forurensning, primært NOx, som er en stor utfordring for spesielt Oslo og Bergen.

I løpet av 2011 ble det klart at utslippene fra dieselbiler var vesentlig høyere på vinteren enn de allerede kjente høye utslippene.

Les også: Krever at folk skal få bytte til bensinbil på statens regning

Det finnes et renere alternativ

Men samtidig som det nå lages krisetiltak mot utslippene fra dieselbiler på vinteren, er et lite norsk selskap i ferd med å bli slått konkurs av staten. Selskapet EcoFuel har siden 2006 solgt et svensk alternativ til diesel basert på naturgass (metan), som ifølge tester reduserer utslippene av de helseskadelige NOx-gassene med 40-60 prosent i forhold til vanlig diesel.

Drivstoffet består bare av ren naturgass, men har gjennomgått en prosess kalt gas-to-liquid (GTL) som gjør at gassen forblir i flytende form selv om det ikke er under høyt trykk.

Har trodd det har vært avgiftsfritt

Selskapet har benyttet seg av et unntak i norsk avgiftspolitikk for å slippe å betale såkalt veibruksavgift, eller også kjent som mineraloljeavgift, på rundt 3,5 kroner per liter. Unntaket er gitt i statsbudsjettet for å stimulere til bruk av alternative drivstoff.

«Dagens veibruksavgifter omfatter ikke alle typer drivstoff. I dag er fossil gass (LPG og naturgass), biogass, høyinnblandet etanol, hydrogen, hytan og elektrisitet som benyttes i el- og hybridbiler, ikke omfattet av veibruksavgiftene», står det i statsbudsjettet.

Selv om selskapet har sluppet unna mineraloljeavgift, har drivstoffet vært relativt dyrt. De har kun hatt en håndfull bedriftskunder - deriblant Tine og Telenor - som har vært villig til å betale litt ekstra for drivstoffet.

Gigantisk avgiftskrav

Dagens veibruksavgifter omfatter ikke alle typer drivstoff.

Men i mai i fjor kom beskjeden fra Tolldirektoratet, etter at selskapet hadde gjennomført en kontroll av EcoFuel. I et vedtak får selskapet beskjed om at de opprettholder sitt vedtak fra et år tidligere om at det langt mer miljøvennlige drivstoffet skal anses som avgiftspliktig.

Vedtaket gjøres med tilbakevirkende kraft, og selskapet får et krav på 22 millioner kroner. Dette er penger selskapet ikke har, og de er derfor begjært konkurs.

Bakgrunnen for uenigheten er til dels svært teknisk. I all hovedsak hevder EcoFuel at deres drivstoff er en gass som er fritatt for avgift - som beskrevet i statsbudsjettet - mens tolldirektoratet mener at drivstoffet likevel er avgiftspliktig, selv om det er en ren naturgass i flytende form.

Er teknisk ikke mineralolje

Dette begrunnes blant annet ved oppslag på den norske delen av Wikipedia og leksikonet Caplex, samt noen tekniske detaljer rundt destillering av naturgassen. De mener at resultatet er at drivstoffet er en mineralolje i forhold til lovgivers intensjon, selv om drivstoffet bevislig ikke er basert på mineralsk grunnlag. Det har Tollaboratoriet selv slått fast:

Denne definisjonen møter liten forståelse hos EcoFuel.

- EcoPar er flytende, det er jo selve poenget med drivstoffet – men at det er flytende gjør det ikke til en mineralolje, som er det premiss Tolldirektoratet automatisk legger til grunn, til tross for at deres eget laboratorium faktisk er kommet fram til motsatt resultat, sier daglig leder Marcus Rolandsen til Nettavisen.

«Den er ikke et petroleumsdestillat fra mineralolje», står det i resultatet fra Tollaboratoriets undersøkelser fra 2005.

- Alle molekyler i drivstoffet er organiske, ikke mineralske. Dette er et kjemisk faktum. Hvordan man så velger å gjøre naturgass flytende – ved å sette den under trykk, fryse den ned eller reaktere den, som vi gjør, – det spiller ingen rolle. Naturgass er naturgass. Vårt produkt er kjemisk identisk med naturgass, hevder Rolandsen.

NOx-utslippene ikke relevante

Tolldirektoratet mener at det ikke kan hensyntas at drivstoffet er mer miljøvennlig.

«Drivstoffet har muligens noe mer miljøvennlige utslipp av NOx, partikler osv., men det er ikke å anse som en biodiesel, og heller ikke som en naturgass, jfr. det det som er sagt ovenfor i pkt. 3.1.2. om prosessen som leder fram til drivstoffet. Direktoratet ser heller ikke at drivstoffet faller inn under noen av de øvrige typene som er oppramset, og vi kan ikke se at EcoPar er et slikt drivstoff som Stortinget har ønsket å unnta fra avgiftsplikten.»

Veibruksavgiftene er utformet som avgifter på de mineralske produktene bensin og mineralolje.

Vedtaket kommer også til tross fra følgende svar fra finansminister Sigbjørn Johnsen i november 2009 etter et spørsmål fra Venstres Borghild Tenden om regjeringen ville ha samme avgifter på gass som på biodiesel.

«Veibruksavgiftene er utformet som avgifter på de mineralske produktene bensin og mineralolje (og fra 1. januar 2010 også på biodiesel). Ethvert nytt alternativt drivstoff som ikke defineres som bensin eller mineralolje (eller biodiesel) vil dermed falle utenfor avgiftsplikten. Slike drivstoff er derfor avgiftsfrie.»

- Ikke avgjørende at det ikke er mineralolje

Nettavisen har stilt finansminister Sigbjørn Johnsen en rekke spørsmål om saken, men Finansdepartementet ønsker ikke å besvare disse spørsmålene direkte. De har i stedet sendt følgende svar.

«Vedrørende spørsmålene om GTL og avgiftsplikt, så er dette en grenseoppgang mellom avgiftspliktige og ikke avgiftspliktige produkter. Her som ellers må denne grensen trekkes opp gjennom en fortolkning av gjeldende regelverk basert på alminnelige juridiske fortolkningsprinsipper.

Som det framgår av statsrådens svarbrev til Stortinget så er det Toll- og avgiftsdirektoratet som har slått fast at dette drivstoffet er å regne som avgiftspliktig drivstoff. I denne vurderingen vil et produkts kjemiske sammensetning kunne være av betydning, men det er ikke avgjørende.

I denne vurderingen vil et produkts kjemiske sammensetning kunne være av betydning, men det er ikke avgjørende.

Departementet har ingen innvendinger mot dette. For ytterligere informasjon om denne fortolkningen viser vi til Toll- og avgiftsdirektoratet.

Denne problemstillingen er nå til behandling i domstolene. Når det gjelder statens vurdering av det aktuelle produktet viser vi til Regjeringsadvokatens redegjørelse for sakens rettslige sider i tilsvar til Oslo tingrett datert 19. september. Siden saken nå står for domstolene finner Finansdepartementet det heller ikke riktig å kommentere denne saken.»

- Stammer fra fossilt materiale

I brevet som departementet viser til står det blant annet følgende:

«Stortingsvedtakets mineraloljebegrep er nærmere definert i saf. § 3-11-1 annet ledd, der det sies at som mineralolje anses parafin, fyringsparafin, gassolje, dieselolje og lett fyringsolje. Selv om ordlyden umiddelbart kan gi inntrykk av at avgiftsplikten er begrenset til nærmere angitte produkttyper, er det etter statens syn sikker rett at mineraloljebegrepet i forhold til autodieselavgiften omfatter alle flytende hydrokarboner som stammer fra petroleum (fossilt materiale), og som ved koking fordamper ved temperaturer mellom ca 210 °C og ca 360-370 °C. Så vel bestemmelsens forhistorie og formål, rettspraksis knyttet til bestemmelsen, forvaltningspraksis og reelle hensyn taler for en slik forståelse, jfr. det som sies om dette i det følgende.»

«Det er statens oppfatning at naturgassen, som er råvaren for EcoPar GTL-diesel, er petroleum og har fossilt opphav. Oljen ligger derfor i kjerneområdet for det som lovgiver ønsket å la mineraloljeavgiften omfatte.»

- Ikke normal språklig forståelse

Staten avviser også at den gassbaserte dieselen er et alternativt drivstoff.

«Saksøker anfører til støtte for sin tolkning av avgiftshjemmelen, at Stortingets holdning i Prop. 1 S har vært at alternative drivstoff ikke skal avgiftsbelegges. Til dette vil vi anføre at EcoPar GTLdiesel ikke er et alternativt drivstoff etter en normal språklig forståelse. GTL-diesel produsert ved Fischer-Tropschmetoden er ikke blant de alternative drivstoffene som nevnes i Prop. 1 S. Det er heller ikke gitt et eksplisitt unntak eller fritak for GTL-dieselen i selve stortingsvedtaket.»

- Helt på tryne

Nestleder i transportkomiteen på Stortinget, Bård Hoksrud (Frp), er en av de som har engasjert seg i kampen for å få GTL-drivstoffet ut på markedet.

- Det er helt på tryne å slå et firma konkurs som kunne ryddet opp i store deler av miljøutfordringene i de største byene - og det takket være en feildefinisjon i Toll- og avgiftsdirektoratet, sier Hoksrud til Nettavisen.

Nestlederen mener departementets var viser at de nå kjemper for nebb og klør for avgiftene.

- Jeg tror de er helt på febrilsk leting etter argumenter for å beholde avgiften på dette drivstoffet, for å beholde inntektene til staten. Det er merkelig at departementet og direktoratet skal stille seg over dem som har peiling på dette, for det er jo bevist at det ikke er mineralolje, sier han.

Frp har fremmet et forslag på Stortinget om å eksplisitt frita GTL fra avgift. Saken skal behandles i slutten av februar.