«Making a murderer»-advokat til Side3: - Vi har flere andre mistenkte

I desember 2015 visste strømmetjenesten Netflix neppe hvilken altoppslukende sensasjon de ville skape da de premierte dokumentarserien om Steven Avery. Historien om mannen fra fattige kår som ble dømt og satt 18 år i fengsel for en voldtekt han ikke hadde gjort, bare for å senere å bli dømt for voldtekt og drap på Teresa Halbach, har engasjert en hel verden.

Rettsprosessen, påtalemyndighetens arbeid og de mange mystiske omstendighetene rundt beviser, vitneobservasjoner og tilståelser har vært med å så tvil om Averys skyld. Også Averys 16 år gamle nevø, Brendan Dassey, ble dømt for en rolle i ugjerningen.

150.000 brev til Obama

Saken har engasjert mennesker over hele verden. Bare i USA skal over 150.000 mennesker ha skrevet brev til president Barack Obama og bedt han benåde Avery.

Foruten den mistenkte selv, har også hans to forsvarsadvokater fått mye oppmerksomhet. Jerry Buting og Dean Strang var mennene som tok på seg ansvaret å forsvare mannen alle hadde forhåndsdømt. Dokumentarserien førte til at de to forsvarsadvokatene ble fansens yndlinger.

Svarte på spørsmål i Spektrum

I kjølvann av serien har de to advokatene holdt flere åpne samtaler der fans og nysgjerrig kan møte opp og stille spørsmål de har. Torsdag 25. august ble en slik seanse arrangert i Oslo Spektrum.

Før showet i Oslos storstue, tok Side3 en prat med sistnevnte i duoen Stang og Buting.

Frustrert

Mange som har sett dokumentaren kan føle forsvarsadvokatenes frustrasjon gjennom TV-skjermen. Overfor Side3 forteller advokaten at han sjeldent har blitt så motarbeidet i en sak av påtalemyndighetene. Blir han sinna når slike ting skjer?

- Hm, jeg blir vel mer frustrert enn sinna. Så lenge det ikke er snakk om tilfeller der jeg tror politiet bevisst prøver å gjøre noen til Svarte-Per, som Strang og jeg mente var tilfellet med Averys sak.

- Min erfaring er at det ofte skyldes feiltrinn i etterforskninger, dårlig opplæring, tunnelsyn og en slags arroganse fra politiets side. «Man skal ikke komme og tro at man er noe smartere enn dem» er ofte holdningen, sier Buting til Side3.

- Det som virkelig gjør meg forbannet

- Men noe som virkelig gjør meg forbannet, er påtalemyndighetenes manglende vilje til å innrømme når feil helt åpenbart er blitt gjort. Jeg har vært borti tilfeller der myndighetene har gått så langt som å ødelegge eller skjule bevis bare for å hindre å måtte innrømme feil eller endre en dom, kritiserer advokaten.

Det var nettopp en blanding av slik politiarroganse, slett arbeid og ikke evnen til å se på fakta, som gjorde at Avery feilaktig satt 18 år bak lås og slå.

Fengslet feil mann

I 1985 ble Penny Beerntsen voldtatt av en mann, som lokalpolitiet mente var Avery. Politiet i nabodistriktet mente dog at mannen bak voldtekten var den kjente seksuallforbryteren Gregory Allen. Ikke bare befant Allen seg i området, men vitneobservasjoner passet også med beskrivelsen av ham.

Til tross for manglende bevis, og at Avery befant seg i en annen by kilometer unna da voldtekten fant sted, var det han som ble dømt for ugjerningen.

18 år senere avslørte en DNA-test at Avery ikke var politiets mann. Den virkelige overgriperens DNA befant seg i myndighetenes database. Det tilhørte Gregory Allen.

Forstår at det blir slik

Frustrasjonen til tross, Buting har forståelse for hvorfor det noen ganger blir slik.

- Når du jobber som aktor, må du ofte møte offeret eller offerets familie. Slike møter gjør at du utvikler en følelse av at det er din jobb å yte offeret rettferdighet.

- Når du flere år senere får slengt i ansiktet at du har fengslet feil person, er det tungt å svelge. For ikke har du bare fengslet feil person, men du har også latt en forbryter gå fri.

- Som i tilfellet med Avery og Allen, så viste det seg at Allen utførte en rekke overgrep i tiden han skulle vært i fengsel. Å måtte bringe den beskjeden til offerets familie, er en oppgave ingen vil ha.

- Derfor er rettssystemet utrolig motvillig til å gjenåpne saker eller innrømme feil, forklarer Buting.

Screen9v2

Tatt for drap

I 2003 ble Avery frifunnet for voldtekten av Beerntsen, og sluppet fri. To år senere ble den da 43 år gamle bilopphuggeren arrestert igjen. Denne gangen for drap.

Den 25 år gamle fotografen Teresa Halbach var blitt drept. Den siste som så henne i live, var Avery i forbindelse med fotograferingen av noen bruktbiler han skulle selge.

På kort tid går Avery fra å være en uskyldig dømt voldtektsmann, og beviset på at rettferdigheten seirer, til å bli en forhåndsdømt drapsmann ingen vil røre med ildtang.

Etter hvert tilsto Averys 16 år gamle nevø, Brendan Dassey, drapet. Han er en mentalt nedsatt gutt som ble presset hardt av politiet før han tilsto.

Tidligere i 2016 ble dommen mot Avery opphevet.

- Bevis kan være tapt

I løpet av de ti episodene «Making a Murderer» varer, kan vi se hvordan politiet setter alle søkelys på Avery.

Kan politiet ha gått glipp av riktig gjerningsmann, grunnet fokus på Steven Avery?

- Ja, absolutt. Uten å vite det for sikkert, er det meget mulig at man kan finne nok bevis, og få den riktige personen dømt på et eller annet tidspunkt.

- Men det er ingen tvil om at tiden har gjort den jobben mye vanskeligere for politiet, påtalemyndighetene og Averys nye forsvarere, dersom saken en gang blir gjenåpnet. Bevis og vitnemål som kunne ledet oss i riktig retning, kan være tapt og oversett, mener advokaten.

La fram liste på åtte navn

Averys tidligere forsvarsadvokater er fortsatt overbevist om at deres tidligere klient er uskyldig.

- Har dere selv en teori om hvem som tok livet av Habach?

- Jeg har ikke lyst til å nevne navn, spesielt ikke i media, men vi hadde en rekke teorier. Vi la faktisk frem en liste på åtte personer vi mente burde sjekkes grundigere av politiet, men de navnene ble unntatt offentligheten, sier advokaten.

Buting mener også forsvaret ble pålagt en rekke urimelige krav under rettsaken. Blant annet måtte listen de presenterte over mulige mistenkte  møte en rekke krav. De måtte for eksempel bevise mulige mistenktes kjennskap til offeret og forhistorie som kunne gjøre dem til potensielle mistenkte.

Dommeren i saken, Patrick Willis, krevde i tillegg at de skulle bevise den mistenktes mulige motiv for å ta livet av Teresa. Påtalemyndighetene hadde ikke dette kravet overfor Avery.

- Det var en ekstra byrde. Ingen tvil om det, sier advokaten.

Dårligste etterforskningen han har sett

Buting legger til at etterforskningen rundt Avery er noe av det dårligste han har sett i løpet av hans karriere.

Han mener at politiet i Manitowoc var for fokusert på hans tidligere klient som gjerningsmann, og dermed gjorde grove feil gjennom hele etterforskningen.

- I flesteparten av saker der offeret er en kvinne, er gjerningspersonen som oftest en mannsperson i hennes nærmeste krets: En kjæreste, eksmann, en kollega. I hele min karriere har jeg aldri sett så slett etterforskning, spesielt i kartleggingen av Halbachs liv. Det var helt utrolig å være vitne til.

Mange ubesvarte spørsmål

Foruten tvilsomt politiarbeid, er det mange spørsmål knyttet til drapsgåten:

• Hvorfor var en kapsel med Averys blod fra den første rettsaken brutt da den skulle vært forseglet og urørt i 18 år?
• Hvordan kunne bilnøkkelen til Halbachs først bli funnet på sjette forsøk i en bitteliten husvogn?
• Hvorfor var Averys håndavtrykk under panseret på offerets bil, men ingen andre steder?

Forsvarsadvokaten er ikke sikker på at vi noen gang vil få svarene på de mange åpne spørsmålene.

- Jeg tror det er mye vi aldri vil få svar på. For eksempel denne FBI-blodtesten de utførte, som kan tolkes på mange forskjellige måter. Teknologien har utviklet seg mye på dette feltet. Jeg leste nylig at Averys nye forsvarsadvokat, Kathleen Zellner, vil ta tak i dette og det håper jeg hun gjør. Det er fortsatt mange ubesvarte spørsmål.

- Har du sett hvor liten husvognen er?

Under rettsaken i 2006, var Strang og Butings taktikk å fokusere på påtalemyndighetens dårlige arbeid og mulige teori om at lokalpolitiet benyttet Halbach død til å sverte Avery.

Da Avery ble arrestert var nemlig en rekke av politifolkene som var med i etterforskningen, involvert i stort søksmål. Avery krevde 36 millioner dollar i erstatning for den feilaktige voldtektsdommen 20 år tidligere. Buting står fast ved at politi neppe har rene hender i etterforskningsprossen.

- Alt jeg kan si er at det var slik vi tolket bevisene. De som har sett dokumentaren får avgjøre selv hva de tror.

- Men for å ta et eksempel: Nøkkelen til Teresas bil ble funnet på soverommet i husvognen til Steven først på sjette eller syvende forsøk. Da har altså fem-seks politibetjenter endevendt soverommet i flere dager, men nøkkelen dukker først opp midt på gulvet den sjette gangen? Det er en husvogn! Har du sett hvor liten den er? spør Buting retorisk.

- I tillegg er tre-fire av politibetjentene som er med å «finne» nøkkelen, tilfeldigvis motparter i det pågående sivile søksmålet til Avery, påpeker  advokaten, mens han lar spørsmålet henge i luften.

Dem som har sett serien, vet at Strang og Butings taktikk om å hinte til at lokalpolitiet fusket med bevisene for å få Avery dømt, er omstridt. Det er ingen enkel sak å overbevise en jury om at politi og påtalemyndighet jukser for å ta sin mann - spesielt ikke om det er feil mann.

- Kunne gjort ting annerledes

Til Side3 sier Buting at han alltid vil tvile på om de tok de rette valgene under rettssaken.

- Alltid når man taper en sak, stor eller liten, spør man seg hva man kunne gjort annerledes. Burde vi gjort det slik eller burde vi gjort slik? Men de valgene vi tok da, gjorde vi basert på informasjonen vi hadde tilgjengelig på tidspunktet. Hadde vi hatt en bedre sjanse om vi hadde fått flyttet rettsaken til en annen by? Kanskje. Brendan fikk en jury fra en annen by, og han ble jo dømt. Så slike ting er umulig å svare på, sier Buting.

Forsvarsadvokaten legger til at både han og Strang fikk inntrykk av at hele byen hadde forhåndsdømt Avery lenge før saken kom for retten. I månedene før saken skulle opp, avholdt statsadvokat Ken Kratz en rekke pressekonferanser der han serverte grusomme historier om hvordan Avery og Dassey skulle ha voldtatt og drept Halbach. Kratz refererte blant annet til Dasseys tilståelse, som nylig ble erklært ugyldig ettersom den ble fremtvunget av etterforskerne i saken. Da saken endelig kom opp i retten, var Averys skjebne allerede var forseglet, sier Buting.

129 av 130 trodde han var skyldig

- Før rettsaken startet utførte vi en undersøkelse blant de 130 jurymedlemmene vi kunne velge mellom. 129 av dem svarte at de trodde Avery var skyldig - og dette var før rettssaken hadde startet. Denne kollektive oppfatningen skyldes nok mye Ken Kratz fantasifulle og helt faktaløse pressekonferanser om Steven Avery, samt Brendan Dasseys fremtvunget tilståelse, hevder advokaten.

- Så hvordan tror du omgjøringen av Dasseys dom vil påvirke Steven Avery?

- Det er vanskelig å si. Brendans «tilståelse» ble jo ikke direkte brukt i Averys rettsak. Det fikk de ikke lov til, men takket være Kratz pressekonferanser var jo alle jurymedlemmene klar over den. Som jeg nevnte, er det i mine øyne ingen tvil om at «tilståelsen» indirekte påvirket Stevens dom. Det blir spennende å se hvordan Stevens nye advokater angriper dette, legger Buting til.

Ikke uvenner

Nylig ble det kjent at Netflix har bestilt en sesong to av dokumentarserien. Den nye sesongen vil fokusere på Averys kamp for å få saken gjenopptatt. Men i runde to av serien vil hverken Strang eller Buting dukke opp. De er ikke lenger Averys advokater. Nå er det den New York-baserte advokaten Kathleen Zellner som har tatt over roret.

Noen har spekulert i at det skyldes at Avery er tom for penger. Andre hevder det er krangling mellom Avery og advokatduoen. Sladdermagasinet InTouch Weekley skrev tidligere i år at utskiftningen skyldtes misnøye fra klients side.

Ifølge Buting er det ikke ondt blod dem imellom, men heller en detalj i det amerikanske rettsystemet.

- Det er mange som stiller spørsmålet om hvorfor vi ikke representerer Steven lenger. Det er to grunner til det:

1. Det er alltid bra å få et par ferske øyne på en sak.
2. Dersom du er tiltalt og vil anke, er et av argumentene at du har fått «utilstrekkelig forsvar». Ettersom dette argumentet må være med i første anke, blir det vanskelig som advokat å legge frem deg selv som utilstrekkelig og så være med videre. Så i Wisconsin er det veldig sjeldent at forsvarsadvokater blir med i en ny rettsrunde etter en anke, forklarer Buting.