Anmeldelse: «CoD: Modern Warfare 3»

ANMELDELSE AV PC-VERSJON:

Skal jeg være brutalt ærlig så hadde jeg skrevet ferdig anmeldelsen av MW3 i hodet mitt for en måned eller to siden. Etter at utvikleren Infinity Ward gjennom de to første iterasjonene av Modern Warfare hadde totalt revolusjonert flerspillerdelen av skytespill, så gjorde en konflikt med utgiverselskapet Activition at borparten av selskapets utviklere sluttet.

Igjen satt det en håndfull utviklere som gjorde sitt beste med å dytte ut et par utvidelsespakker til MW2. De hadde så liten kontroll på hvordan spillet egentlig var programmert at de gikk på det ene håpløse kompromisset etter det andre.

De som lagde spillet forsvant

Dette la grunnlaget for min mistanke om at den tredje og avsluttende delen av spillet kom til å bli et heller lite revolusjonerende spill. Mer av det samme, og noen nye, gode flerspillerkart - samt kanskje en og annen småfiks endring som forbedret opplevelsen.

Etter å ha lest en rekke forhåndsanmeldelser av spillet forsterket dette inntrykket seg: Mer av det samme, litt dårligere grafikk - men mer av den storslåtte flerspillerden vi alle har elsket.

Og personlig hadde jeg ingen problemer med det. Jeg elsker forgjengeren, og har tilbrakt et så høyt antall timer med forgjengeren MW2 at jeg ikke tror jeg skal skrive det her - det er i grunn et under at min samboer faktisk sa ja da ringen kom fram.

Skuffer tross veldig lave forventninger

Om det er fordi at andre omtaler har vært basert på konsollutgaven, og jeg har testet PC-utgaven, vet jeg ikke - men MW3 fremstår for meg som et veldig godt spill som enkelt og greit er ødelagt. Det er faktisk på grensen til forferdelig dårlig.

Riktignok med ett unntak - men det kommer vi tilbake til.

Dårligere

MW3 baserer seg på en grafikkmotor som nå er fem år gammel. Det betyr at den storslåtte grafikken som vi så vidt har begynt å bli vant til fra Battlefield 3 er noe vi bare kan glemme. Det er i og for seg greit nok, for grafikken har ikke vært sååå dårlig - men det første en legger merke til MW3 er at grafikken på mange måter er et skritt tilbake fra MW2. Nesten alle flerspillerkartene er grå og kontrastløse, og omgitt av en slags tåke hvis eneste funksjon ser ut til å være å skjule at teksturene på brettene ikke er særlig gode.

Det er mange som har påpekt det allerede, men vi gjentar det gjerne: Det virker rett og slett som lyseffektene er et solid hakk tilbake fra tidligere spill.

Det virker også som spillet ikke takler forskjellige skjermoppløsninger. På min standard PC-skjerm med oppløsning på 1920x1200, virket det som om grafikken var «dratt ut» de ekstra 120 pixlene fra Full HD-oppløsning. De runde kikkertsiktene ble avlange, og ting ser rett og slett ikke riktig ut.

Fortsatt dårligere

Når det kommer til flerspillerkartene fremstår de som mange, mange hakk dårligere enn i de foregående versjonene. Flere av kartene ser ut til å være resultatet av noen som bare har lekt tilfeldig med programmet som lager brettene. Bygninger, biler og rester av ødeleggelser ser i mange tilfeller ut til å bare være tilfeldig plassert rundt, uten noen videre tanke om å lage gode omgivelser.

Brettene virker rett og slett totalt inspirasjonsløse, og følelsen av en «flyt» i brettdesignet som har vært påfallende i de foregående versjonene er fraværende.

Innimellom kommer en over elementer, deler av et kart eller til og med hele kart som viser at de faktisk har forsøkt å gjøre noe bra - men det er ikke godt nok, eller en får følelsen av at en har gitt opp halvveis. Alle brettene er nærmest postapokalyptiske brett med masse ødelagte ting - der ingenting kan ødelegges annet enn en og annen bil.

Høres dårligere ut

Om det stemmer vet jeg ikke, men jeg mener å ha lest at gjengen som ordnet med lydeffekter fra de foregående MW-spillene, er den eneste divisjonen som ikke mistet hele eller deler i den store konfliktsaken tidligere omtalt.

Normalt sett pleier jeg ikke å tenke spesielt mye på lydeffekter, men i MW3 er alt så utrolig påfallende. Det virker som om de som har laget lydeffektene har sittet med dårlige iPod-ørepropper når de har tilpasset ting. Alle effekter høres ut som om det spilles med loudness, full bass, full diskant og på full guffe gjennom sprengte høyttalere. Det er så «over the top» at det faktisk ødelegger spillopplevelsen.

Om det er den samme gjengen, har de i så fall gjort en mye dårligere jobb enn tidligere.

Føles dårligere

Utover ganske gode brett, er det den flytende og litt lettbeinte spillestilen som har gjort at MW har vært en spillserie jeg har elsket.

Men i MW3 har en gjort små, men relativt betydelige endringer i spillmekanismene som gjør spillet til et spill der det nærmest utelukkende fokuset er «run and gun». Det virker skreddersydd til sukkerhøye 13-åringer med ADHD.

Taktikk og flersidighet blir ikke prissatt, og en har forsterket den såkalte «quick aim»-teknikken som har gjort at en skarpskytterrifle med kikkertsikte har blitt det mest effektive nærkampvåpenet i spillet. Det virker som om mange av designvalgene er gjort med hensyn på konsollspilling, som ikke fungerer på PC. Blant annet har mange funksjoner blitt av eller på, uten dynamikk.

En har også gjort en rekke mindre endringer som gjør det umulig å være noe i nærheten av skarpskytter. En har begrenset mulighetene om man legger seg ned på bakken, og en har til og med gjort det vanskeligere å legge seg ned (en må ofte jobbe litt for å få det til fordi spillet ikke er intelligent nok til å takle omgivelsene).

Om du har klart å legge deg ned så vet uansett folk hvor du er, for endringer i spillets hovedmekanismer gjør at superavanserte radarer nærmest alltid avslører hvor du er på kartet for fienden.

Men verre er det at fokuset på såkalte «killstreaks» - kanskje den dårligste siden til spillets forgjengere - har blitt større enn tidligere. Det henger nå nærmest konstant helikoptre i luften, og en har til og med innført en funksjon som gjør at du opptjener deg disse fordelene selv om du dør. Tiden er over der du trengte å skyte 3-25 personer på rad, uten å dø selv, for å få enkelte av fordelene.

De endringene som er gjort i fremdrift og «stigen» for å låse opp nye våpen og funksjoner er i all hovedsak kosmetisk, og fungerer i hovedsak på samme måte som tidligere spill.

Under kan du se litt spilling fra flerspillderlene - riktignok på konsoll.

Like mye hakking

De to hovedutfordringene i MW2 var hakking (lag) og hacking (juksing), og har vært områder der vi hadde håpet at det var gjort noe med oppfølgeren.

Førstnevnte utfordring kom av at en har bestemt seg for at såkalte dedikerte servere er en uting, og har basert seg på en P2P-løsning. I praksis betyr det at spillet gjør en relativt god jobb med å finne folk som ønsker å spille spillet, setter alle i et venteværelse - og så velges en av spillerne til å være server. Dette frigjør masse ressurser på serversiden, og gjør at spillet i teorien kan ha uendelig mange spillere.

Problemet er derimot at svært mange privatpersoner rett og slett ikke har gode nok nettlinjer til å være server, men spillet gjør en dårlig jobb med å identifisere disse. Dette gjør at du til stadighet havner på servere der ting hakker så hemningsløst at det ikke er spillbart.

En har riktignok implementert såkalte dedikerte servere - det vil si at de med gode nettlinjer kan sette opp egne servere. Problemet er at disse er såkalte «uoffisielle», som betyr at du ikke får poeng og mulighet til å jobbe deg fremover i spillet. Dermed har en implementert en funksjon for syns skyld som er verdiløs.

Like mye hacking

Et par dager etter lansering ser det også ut til at Activition ikke har klart - eller tatt seg bryet med - å gjøre noe med jukseproblematikken. Det kryr allerede av folk som benytter «wallhacks», og som i forrige versjon går det ikke an å kaste ut de som gjør dette fra P2P-«serverne».

Utviklerne hevder de har tre lag med juksebeskyttelse, men så langt ser det ikke ut til at noen av de fungerer.

Bare for å sope inn penger

I korte trekk har Activition gitt ut et gammelt spill, med noen primært kosmetiske endringer i flerspillerdelen, som i all hovedsak er dårligere enn sin forgjenger.

Mitt hovedinntrykk er at en skulle avslutte historien i enspillerdelen (en del som jeg med all ærlighet ikke har spilt mye av, men som virker bra), og gjort akkurat nok med flerspillerdelen til at de kan rettferdiggjøre å kalle det et nytt spill. Endringene kan muligens ha fungert for konsoll, men på PC ser de ikke ut til å ha gjort noe rett.

Og så selvsagt: En har tenkt at en ikke trenger å gjøre så mye. Activition vet at Call of Duty har utviklet seg til å bli en av historiens mest innbringende prosjekter, og en visste at selv om en gjorde en dårlig jobb, så ville de fortsatt tjene bøtter og lass med penger.

Som min kamerat så slående sa det: «Dette er en frittstående spillutvidelse til full spillpris som har gjort spillet dårligere. Dette er det siste Call of Duty jeg kjøper».

Jeg tror kanskje også at det blir det siste som Activition lager for PC, for det virker nesten som om de har vært irritert for å tilpasse sitt konsollspill til PC.

Det er ikke det at det er dårlig. Det er bare dårligere.

Det er ett lyspunkt

Selv om jeg er til dels ekstremt skuffet over flerspillerdelen, så har spillet ett stort lyspunkt, og det er den nye «overlevelses»-modusen for coop.

Dette er et tillegg til den velfungerende «Spec Ops» fra forgjengeren, som handler om samarbeid med en venn, som på mange måter fungerer som et Tower Defence-spill. Det er altså stadig vanskeligere horder av motstandere som angriper deg og din venn.

Etter hvert som du klarer bølge etter bølge, tjener du penger som du kan bruke på oppgradering av våpen, helikoptre som hjelper til og lignende. Dette utfordrer din taktiske sans på en helt annen måte enn noen annen del av spillet, samtidig som det rett og slett er uforbeholden moro.

Jeg er litt usikker på hvor lenge dette kommer til å være spennende, men fremstår som spillets definitivt sterkeste side.