Går barnløshet nå i arv?

[Optatium]

7 timer siden, Anonym bruker skrev:

Mange ufrivillig barnløse kan i dag kan få barn ved hjelp av IVF/prøverør. Er dette problemer som da kan gå i arv? Før var det survival of the fitest. Naturlig seleksjon (beklager den litt teoretiske fremstillingen). Jeg har stor forståelse for at man ønsker barn. Spørsmålet er om dette er en genetisk bakside ved dette. Den medisinske utviklingen blir stadig bedre, men blir genmassen i den vestlige verden bedre om "alle skal med"? og alle skal ha barn.

Anonymkode: 95a1a...c19

Hvordan ble da vi som ikke kan få barn født? 

[Optatium]

5 timer siden, Anonym bruker skrev:

Jeg er helt enig med deg HI! Har tenkt tanken mange ganger!! Noen gener er ikke meningen skal videreføres 😳

Anonymkode: 372db...22f

Mannen min er steril fordi stenene ikke kom ned før i litt større alder, er ikke noe galt med genene altså! 

[Anonym bruker]

1 time siden, Mumua skrev:

Det er fullt mulig for mennesker med sykdommer å bidra til landet. Svært mange yrkesaktive har en diagnose uten at det trenger å hemme dem. Ta fks Stephen Hawking, verden hadde gått glipp av mye om han ble selektert bort pga sykdom. Noen av de menneskene som har oppnådd mest her i verden hadde diagnoser. Albert Einstein fks. Man bør ikke undervurdere noen bare pga sykdom eller skavanker. 

Syke mennesker er en stor utgiftspost for staten. Så greier de ikke å forsørge seg selv..

Anonymkode: de8a0...894

[Mumua]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Syke mennesker er en stor utgiftspost for staten. Så greier de ikke å forsørge seg selv..

Anonymkode: de8a0...894

Sier du det? Ingen mennesker med sykdom kan forsørge seg selv altså? Da må jeg ringe mannen min med diabetes og be han komme hjem fra jobb asap. Og jeg med revmatisme bør vel også droppe jobb imårra? 

[Anonym bruker]

5 timer siden, Anonym bruker skrev:

Det er vel å gå i løvens hule å si det her, men dersom det vanskelige er å bestemme hvem som skal ha barn, hva med å ikke assistere barnløshet? Politisk beslutning og da gjøre det samme som at det er ulovlig for nordmenn å kjøpe sex i utlandet, så skal kvinner også kunne straffes for å få hjelp i utlandet. 

Dette er ikke mitt forslag, det er et tilsvar til spørsmålet om "hvem skal bestemme hvem som skal ha barn". Blir naturen det da.

Anonymkode: 95a1a...c19

Greit nok, men da må vel argumentet gjelde for øvrige sykdommer også (ufrivillig barnløshet defineres som en sykdom av WHO). Så får du kreft er det naturen som råder og man dør ferdig med den saken. 

Anonymkode: e093b...051

[Anonym bruker]

Alle i min familie blir gravide og får barn lett som bare det. Jeg ble voldtatt som barn og fikk en kjønnssykdom som gjorde meg steril. Det er nok ikke arvelig. Jeg er sjeleglad for at man ikke vurderes ut fra slike forutsetninger. Jeg er frisk og sunn ellers. 

Anonymkode: d4221...1d1

[Anonym bruker]

1 time siden, Mumua skrev:

Sier du det? Ingen mennesker med sykdom kan forsørge seg selv altså? Da må jeg ringe mannen min med diabetes og be han komme hjem fra jobb asap. Og jeg med revmatisme bør vel også droppe jobb imårra? 

Hadde han klart å forsørge seg selv uten en velferdsstat? Mange debuterer med diabetes 1 med sykehusopphold som er kostbart. De trenger tettere oppfølging i helsevesenet. Skulle han betalt alt insulin og utstyr selv, hadde han nok ikke hatt allverdens å rutte med. Det betyr selvsagt ikke at han ikke kan bidra, selv om han er syk, Nen kronisk syke er sjeldent noe overskuddsforetak for staten. 

Anonymkode: 26833...b2e

[Anonym bruker]

Gubben her har mest sannsynligvis mange arvelige sykdommer som barnet vårt får når det blir voksent. Jeg gikk på hormoner for å bli gravid. Gubben er ekstremt intelligent, har en lederstilling i et stort firma og han tar vare på familien. Skulle ikke han ha fått barn med meg som er "frisk" fordi han selv har arvelige sykdommer?

Anonymkode: 01500...fc9

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Gubben her har mest sannsynligvis mange arvelige sykdommer som barnet vårt får når det blir voksent. Jeg gikk på hormoner for å bli gravid. Gubben er ekstremt intelligent, har en lederstilling i et stort firma og han tar vare på familien. Skulle ikke han ha fått barn med meg som er "frisk" fordi han selv har arvelige sykdommer?

Anonymkode: 01500...fc9

Kommer jo helt an på sykdommene. Er du villig til å gamble med barnets helse, og evt påføre det smerte og lidelse, så kjør på! 

Anonymkode: 26833...b2e

[Mumua]

10 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hadde han klart å forsørge seg selv uten en velferdsstat? Mange debuterer med diabetes 1 med sykehusopphold som er kostbart. De trenger tettere oppfølging i helsevesenet. Skulle han betalt alt insulin og utstyr selv, hadde han nok ikke hatt allverdens å rutte med. Det betyr selvsagt ikke at han ikke kan bidra, selv om han er syk, Nen kronisk syke er sjeldent noe overskuddsforetak for staten. 

Anonymkode: 26833...b2e

Ja, det hadde han. Det hadde blitt tight, men det hadde gått. Han er med i forskningsprosjekter og får derfor en del "sponset" også mot at de får teste ut nye ting på han. Han jobber 100% og har en diabetes som er lett å kontrollere heldigvis og derfor ikke krever like mye som for mange andre. Han bidrar i tillegg med å avle flere skattebetalere på lik linje med andre. Han er utenlandsk statsborger så han har bodd størsteparten i sitt liv i land som overhodet ikke tilbyr samme velferd som her, likevel klart seg godt. Det blir for enkelt å mene at mennesker med diagnoser koster mer enn de produserer. Samtlige av oss nordmenn koster en formue for staten fordi vi bor i en velferdsstat. Friske mennesker tar foreldrepermisjoner, søker bostøtte og andre støtteordninger via Nav i løpet av livet. Det finnes mange friske mennesker på arbeidsledighetstrygd som koster mer enn de produserer, men de er da ikke mindre verdt av den grunn? Friske mennesker kan få syke barn som koster penger, mye er tilfeldigheter. Det er så mange faktorer som må tas hensyn til at man simpelthen ikke kan tenke at sykdommer utelukker at man er verdt noe i samfunnet.

Endret 27. april 2017 av Mumua
Skrivefeil

[Anonym bruker]

26 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Kommer jo helt an på sykdommene. Er du villig til å gamble med barnets helse, og evt påføre det smerte og lidelse, så kjør på! 

Anonymkode: 26833...b2e

Sykdommene vil gjøre at gubben mest sannsynligvis ikke vil leve lenge nok til å bli pensjonist. Slag eller hjerteinfarkt vil slå inn lenge før den tid. Barnet har forhåpentligvis fått en del av mine gener + potensielle fremskritt innenfor legevitenskapen.

Anonymkode: 01500...fc9

[Optatium]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Alle i min familie blir gravide og får barn lett som bare det. Jeg ble voldtatt som barn og fikk en kjønnssykdom som gjorde meg steril. Det er nok ikke arvelig. Jeg er sjeleglad for at man ikke vurderes ut fra slike forutsetninger. Jeg er frisk og sunn ellers. 

Anonymkode: d4221...1d1

❤️

[Anonym bruker]

3 timer siden, Anonym bruker skrev:

Syke mennesker er en stor utgiftspost for staten. Så greier de ikke å forsørge seg selv..

Anonymkode: de8a0...894

Så feks vår tidligere statsminister som lever med bekhterev (revmatisk sykdom) er en stor utgiftspost? Eller min mormor som med artritt fra 40-årene stod i jobb til hun var 75 år, bare utgift? Dere ville blitt forbauset om dere fikk vite hva folk lever og strever med og som synes livet er ganske så bra.

Anonymkode: 19f43...bb4

[Anonym bruker]

Helt enig med deg hi. 

Ser mange barnløse på Facebook som skriver om dette med barnløshet.

Men når jeg ser på de tenker jeg det nokk er til det beste og at de heller bør adoptere da der er mange barn som trenger foreldre. Ikke alt som trenger avles på...

Anonymkode: 1ac73...b3d

[Anonym bruker]

Vel, hvis jeg hadde hatt noe å si i utvelgelsen, så ville jeg glatt valgt de med kroniske sykdommer framfor de dumme, fordomsfulle og simple menneskene, også representert ved noen av de som ytrer seg på dette forumet. Lett valg! Vet ikke om det er arv eller miljø som frambringer de jeg tenker på, men verden hadde vært klart bedre med færre av dem!

Anonymkode: 945e4...c7d

[Anonym bruker]

3 timer siden, Anonym bruker skrev:

Helt enig med deg hi. 

Ser mange barnløse på Facebook som skriver om dette med barnløshet.

Men når jeg ser på de tenker jeg det nokk er til det beste og at de heller bør adoptere da der er mange barn som trenger foreldre. Ikke alt som trenger avles på...

Anonymkode: 1ac73...b3d

Så min søster som er smart, har god jobb, stabilt forhold, er frisk, aktiv, god og trygg og som strever med å bli gravid er ikke avlsmateriale, mens den nav-støttede nabodama som blir gravid med hvert eneste nye mannfolk hun er borti hun bør avles på....?

Anonymkode: 19f43...bb4

[Anonym bruker]

4 timer siden, Anonym bruker skrev:

Vel, hvis jeg hadde hatt noe å si i utvelgelsen, så ville jeg glatt valgt de med kroniske sykdommer framfor de dumme, fordomsfulle og simple menneskene, også representert ved noen av de som ytrer seg på dette forumet. Lett valg! Vet ikke om det er arv eller miljø som frambringer de jeg tenker på, men verden hadde vært klart bedre med færre av dem!

Anonymkode: 945e4...c7d

Da ville dere dødd av sult, hele kronikergjengen. Basert på den uttalelsen der er det nemlig ikke mye å hente rent intellektuelt hos dere. Heldigvis er du bare delvis representativ for målgruppa. Det er dessuten for mange av dere som koster mer enn dere smaker, uansett om noen av dere er i jobb. Hvorfor er det så voldsomt provoserende å si at det er lite lønnsomt å videreføre dårlig genmateriale?

Anonymkode: 46542...37a

[Anonym bruker]

10 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Da ville dere dødd av sult, hele kronikergjengen. Basert på den uttalelsen der er det nemlig ikke mye å hente rent intellektuelt hos dere. Heldigvis er du bare delvis representativ for målgruppa. Det er dessuten for mange av dere som koster mer enn dere smaker, uansett om noen av dere er i jobb. Hvorfor er det så voldsomt provoserende å si at det er lite lønnsomt å videreføre dårlig genmateriale?

Anonymkode: 46542...37a

Fordi det ikke bare er gener som avgjør om man er ufrivillig barnløs. Dessuten om man undersøker gener så har omtrent alle en eller annen form for genetisk rusk!

Anonymkode: e093b...051

[Anonym bruker]

Jeg er litt enig med deg hi. 

Men mener også at staten ikke skal sponse prøverør. 

Anonymkode: 34bd1...a59

[Anonym bruker]

9 timer siden, Anonym bruker skrev:

Sykdommene vil gjøre at gubben mest sannsynligvis ikke vil leve lenge nok til å bli pensjonist. Slag eller hjerteinfarkt vil slå inn lenge før den tid. Barnet har forhåpentligvis fått en del av mine gener + potensielle fremskritt innenfor legevitenskapen.

Anonymkode: 01500...fc9

Jøss, med fare for at ingen kan arve alt også, er det jo en sjangse å ta. Hvis jeg skulle satt er sykt barn til verden hadde jeg ikke krysset fingrene for at legevitenskapen ryddet opp i problemet, men lykke til! 

Anonymkode: 26833...b2e

[Anonym bruker]

Dårlige verdier og holdninger er den verste arvesynden.

Anonymkode: 7b789...22c

[Hjertefru]

At folk sliter med å få barn har sjelden noe med genetikk å gjøre. Hvor kommer de barnløse fra da tror dere? Månen?

Skal man følge logikken til hi bør  heller ikke kreftsyke få behandling. Survival of the fittest...

 

Mange er plaget av uforklarlige og gjentatte aborter. Det er forskere som menes at dette skyldes en mutasjon som gjør at immunforsvaret reagerer sterkere på fremmed DNA.

Videre går teorien ut på at disse kvinnene har redusert risiko for kreft, av samme grunn som de aborterer. Kreft er jo også "fremmede" celler med endret DNA. 

Hvis det er noe i dette, er dette altså mennesker med nedsatt reproduksjonsevne, men med gener som beskytter mot kreft.

En genetisk makeup som er bra for en ting, kan altså skape problemer på et annet felt.

På den andre siden har du de som lett reproduserer seg, men som kanskje er disponert for dødelig sykdom i femtiårsalder.

Hvis man skal begynne å diskutere hvem som skal få lov å formere seg, kommer man fort ut å kjøre. Les historie.

Endret 28. april 2017 av Hjertefru

[Anonym bruker]

16 timer siden, Optatium skrev:

Mannen min er steril fordi stenene ikke kom ned før i litt større alder, er ikke noe galt med genene altså! 

Hvis det ikke er arv (DNA) så er det miljø. Er det noe i mannens miljø som gjorde at stenene hans ikke kom tidsriktig ned?

Anonymkode: 95a1a...c19

[Anonym bruker]

3 timer siden, Hjertefru skrev:

At folk sliter med å få barn har sjelden noe med genetikk å gjøre. Hvor kommer de barnløse fra da tror dere? Månen?

Det er arvematerialet til de som ikke kan få barn ved å ha sex som diskuteres. De kan få barn på andre måter, men det stilles spørsmålstegn ved f.eks om datteren også like store problemer med f.eks eggeledere som mor og at hun også må på sykehus for å selv få barn.

Anonymkode: 95a1a...c19

[Optatium]

8 timer siden, Anonym bruker skrev:

Hvis det ikke er arv (DNA) så er det miljø. Er det noe i mannens miljø som gjorde at stenene hans ikke kom tidsriktig ned?

Anonymkode: 95a1a...c19

Altså poenget mitt er at det er ikke noe galt med min manns gener og han er ikke bærer av noe han ikke kan føre videre. Hans far har ikke hatt dette problemet, heller ikke brødrene. Dette er en såkalt "mutasjon" som skjer hos svært mange under graviditeten (feks fødselsmerker, svaksynthet, hørselstap eller en ekstra finger).