46 svar til dette emnet

[Anonym bruker]

Vi ventet med alle vaksinene til barna var 3 år. Nå lurer jeg på om barna "slipper" 2. Klasse vaksina siden det er så kort tiden siden de tok vaksinene. Eller er det slik at vi nå skal følge vanlig vaksinasjonsprogramm? Ser jo at om vi "slipper" 2. Klasse vaksina så blir det ganske stort intervall før de får påfyll igjen (10. klasse). Så kanskje de bør følge vaksinasjonsprogrammet. Noen HS eller andre med greie på slikt som kan hjelpe meg?

[Anonym bruker]

http://www.klikk.no/...aksinespørsmal/

[Anonym bruker]

Jeg postet den samme problemstillingen her som på anonymforumet, tenkte at de som skriver her, ofte har satt seg godt inn i temaet vaksiner, og håpet dermed at noen kunne gi meg et godt svar, hva jeg bør gjøre og hva som er vanlig. Jeg finner det litt merkelig at mange skriver som om de er eksperter i diskusjoner og vet bedre en diverse leger, men spør du et helt vanlig spm. rundt vaksiner, så er det nesten ingen som kan gi deg et godt svar.

[MortenO]

Konkrete problemstillinger rundt enkeltpersoners vaksinehistorikk og videre program, bør avklares i samråd med din fastlege. Han/Hun kan svare kvalitativt på dette, sett i lys av pasienthistorikken, vaksinetyper mm.

Dette forumet har blitt torpedert med massiv feilinformasjon i flere år, så derfor er vi nok litt kjølige til anonyme innlegg. Du blir dessverre offer for forumets brokete historie

[ostepop123]

Signerer MortenO.

Min anbefaling som ikke-helsepersonell med profesjonell erfaring i å vurdere medisinsk forskning, vil uansett være å vaksinere etter gjeldende retningslinjer, som er grundig forskningsbelagt. Jeg er imidlertig ikke i stand til å vurdere en konkret problemstilling slik som den du nevner, men ville definitivt forholdt meg til helsesøster/lege for å ta den vurderingen.

[Anonym bruker]

Har surfet en del nå, men klarer ikke å finne noe svar på om vi kan hoppe over 2. klasse vaksinene. Men ser at jeg kanskje ikke har godt av å lese så mye om emnet fordi nå begynner jeg å tvile på om vi i det hele tatt skal fortsette å vaksinere. Kanskje vi klarer oss godt uten boosterdosene, det ser det hvertfall ut som vi voksne gjør?

[EJ09]

Du har risikiert dine barns helse i de tre første leveårene deres, basert på tvilsomme kilder på internett. Nå er det faen meg på tide at du snakker med ekte ekspertise om temaet.
Som minst to talere før meg i denne tråden har sagt: Diskutér det med din lege.

[Anonym bruker]

EJ09 skrev 12 august 2012 - 15:49:

Du har risikiert dine barns helse i de tre første leveårene deres, basert på tvilsomme kilder på internett.  

Du tar regelrett feil. Rent mattematisk løper et enkelt barn, som lever i norge, mindre risiko ved å ikke vaksinere seg en ved å vaksinere seg. Barnet vil være beskyttet av flokkimuniteten på samme tid som det slipper den (lille) risikoen det faktisk er å ta en vaksine.

Til hi. Om du ønsker å følge vaksinasjonsprogrammet, så gjør du det. Det er du som bestemmer. Jeg hadde ikke utsett 2.klasse vaksinen, men latt barnet få den som resten av klassevennenen. Det er mye letter å få barnet med på å ta vaksine når hele klassen også skal.

[Underveis -->]

Anonym bruker skrev 14 august 2012 - 08:18:

EJ09 skrev 12 august 2012 - 15:49:

Du har risikiert dine barns helse i de tre første leveårene deres, basert på tvilsomme kilder på internett.  

Du tar regelrett feil. Rent mattematisk løper et enkelt barn, som lever i norge, mindre risiko ved å ikke vaksinere seg en ved å vaksinere seg. Barnet vil være beskyttet av flokkimuniteten på samme tid som det slipper den (lille) risikoen det faktisk er å ta en vaksine.

Til hi. Om du ønsker å følge vaksinasjonsprogrammet, så gjør du det. Det er du som bestemmer. Jeg hadde ikke utsett 2.klasse vaksinen, men latt barnet få den som resten av klassevennenen. Det er mye letter å få barnet med på å ta vaksine når hele klassen også skal.

Og hva tror du skjer om alle gjør som HI? Blir ikke mye "flokkimmunitet" å snakke om da. Vaksinering handler om et kollektivt ansvar. Ta det!

[Anonym bruker]

Underveis --> skrev 14 august 2012 - 08:32:

Anonym bruker skrev 14 august 2012 - 08:18:

EJ09 skrev 12 august 2012 - 15:49:

Du har risikiert dine barns helse i de tre første leveårene deres, basert på tvilsomme kilder på internett.  

Du tar regelrett feil. Rent mattematisk løper et enkelt barn, som lever i norge, mindre risiko ved å ikke vaksinere seg en ved å vaksinere seg. Barnet vil være beskyttet av flokkimuniteten på samme tid som det slipper den (lille) risikoen det faktisk er å ta en vaksine.

Til hi. Om du ønsker å følge vaksinasjonsprogrammet, så gjør du det. Det er du som bestemmer. Jeg hadde ikke utsett 2.klasse vaksinen, men latt barnet få den som resten av klassevennenen. Det er mye letter å få barnet med på å ta vaksine når hele klassen også skal.

Og hva tror du skjer om alle gjør som HI? Blir ikke mye "flokkimmunitet" å snakke om da. Vaksinering handler om et kollektivt ansvar. Ta det!

Den er god, poenget er at hun ikke har risikert barnas helse.

[MortenO]

Anonym bruker skrev 14 august 2012 - 10:06:

Den er god, poenget er at hun ikke har risikert barnas helse.

Poenget er vel strengt tatt at hvis man baserer vaksineavgjørelser på innspill fra fora som dette og ikke fagutdannede personer som f.eks sin egen lege, så kan man i ytterste konsekvens risikere sine barns helse.

Kildekritikk er nøkkelordet.

[EJ09]

Anonym bruker skrev 14 august 2012 - 08:18:

EJ09 skrev 12 august 2012 - 15:49:

Du har risikiert dine barns helse i de tre første leveårene deres, basert på tvilsomme kilder på internett.

Du tar regelrett feil. Rent mattematisk løper et enkelt barn, som lever i norge, mindre risiko ved å ikke vaksinere seg en ved å vaksinere seg. Barnet vil være beskyttet av flokkimuniteten på samme tid som det slipper den (lille) risikoen det faktisk er å ta en vaksine.

Du er klar over at vi har hatt tilfeller av meslinger i Oslo så sent som i fjor? Dersom et uvaksinert barnet tilfeldigvis kommer i kontakt med en smittebærende person hjelper verken matematikk eller flokkimmunitet. Man vil ikke få en spredning av sykdommen grunnet flokkimmunitet, men det hjelper ikke dem som faktisk blir smittet.
Barnet kan dessuten bli smittebærer og dermed muligens smitte andre barn som enten er for små eller for syke til å bli vaksinerte. Greit å tenke litt lenger enn den egne nesetuppen, synes jeg.

[Anonym bruker]

EJ09 skrev 14 august 2012 - 21:45:

Anonym bruker skrev 14 august 2012 - 08:18:

EJ09 skrev 12 august 2012 - 15:49:

Du har risikiert dine barns helse i de tre første leveårene deres, basert på tvilsomme kilder på internett.

Du tar regelrett feil. Rent mattematisk løper et enkelt barn, som lever i norge, mindre risiko ved å ikke vaksinere seg en ved å vaksinere seg. Barnet vil være beskyttet av flokkimuniteten på samme tid som det slipper den (lille) risikoen det faktisk er å ta en vaksine.

Du er klar over at vi har hatt tilfeller av meslinger i Oslo så sent som i fjor? Dersom et uvaksinert barnet tilfeldigvis kommer i kontakt med en smittebærende person hjelper verken matematikk eller flokkimmunitet. Man vil ikke få en spredning av sykdommen grunnet flokkimmunitet, men det hjelper ikke dem som faktisk blir smittet. Barnet kan dessuten bli smittebærer og dermed muligens smitte andre barn som enten er for små eller for syke til å bli vaksinerte. Greit å tenke litt lenger enn den egne nesetuppen, synes jeg.

Uansett hva man velger så utsettes barna for en viss risiko. Om en velger å vaksinere så er det en risiko for at barnet kan ta skade av vaksinen. Velger en å ikke vaksinere er det en viss risiko for at barnet kan bli smittet og få varige men av sykdommen. Poenget mitt er at risikoen for at det skal gå galt er større om en velger vaksine, når en ser på et enkelt barn som bor i norge (det er her matematikken og flokkimunitet "hjelper"). Og da blir det regelrett feil og hevde: "Du har risikert dine barns helse i de første leveårene". Men nå sporer denne tråden helt av.

[ostepop123]

Anonym bruker skrev 15 august 2012 - 09:01:

EJ09 skrev 14 august 2012 - 21:45:

Anonym bruker skrev 14 august 2012 - 08:18:

EJ09 skrev 12 august 2012 - 15:49:

Du har risikiert dine barns helse i de tre første leveårene deres, basert på tvilsomme kilder på internett.

Du tar regelrett feil. Rent mattematisk løper et enkelt barn, som lever i norge, mindre risiko ved å ikke vaksinere seg en ved å vaksinere seg. Barnet vil være beskyttet av flokkimuniteten på samme tid som det slipper den (lille) risikoen det faktisk er å ta en vaksine.

Du er klar over at vi har hatt tilfeller av meslinger i Oslo så sent som i fjor? Dersom et uvaksinert barnet tilfeldigvis kommer i kontakt med en smittebærende person hjelper verken matematikk eller flokkimmunitet. Man vil ikke få en spredning av sykdommen grunnet flokkimmunitet, men det hjelper ikke dem som faktisk blir smittet. Barnet kan dessuten bli smittebærer og dermed muligens smitte andre barn som enten er for små eller for syke til å bli vaksinerte. Greit å tenke litt lenger enn den egne nesetuppen, synes jeg.

Uansett hva man velger så utsettes barna for en viss risiko. Om en velger å vaksinere så er det en risiko for at barnet kan ta skade av vaksinen. Velger en å ikke vaksinere er det en viss risiko for at barnet kan bli smittet og få varige men av sykdommen. Poenget mitt er at risikoen for at det skal gå galt er større om en velger vaksine, når en ser på et enkelt barn som bor i norge (det er her matematikken og flokkimunitet "hjelper"). Og da blir det regelrett feil og hevde: "Du har risikert dine barns helse i de første leveårene". Men nå sporer denne tråden helt av.

Jeg har problemer med denne logikken. Om du snakker om lette bivirkninger som vondt i armen og slapphet, så er klart sjansen for å oppleve bivirkninger eller sykdom større ved vaksinering enn uten. Men om du snakker om alvorlige bivirkninger er sjansen for å oppleve det helt, aldeles minimal. Imidlertid er sjansen for å bli smittet av en sykdom som f.eks. kikhoste ikke så minimal i Norge. Eller, om du reiser på ferie til England (eller et annet land i mer sentrale deler av Europa) sjansen for å bli smittet av meslinger så definitivt til stede.

Om du er uenig i dette får du se til å hente frem tall som underbygger dine påstander - eller i det minste definere hva du anser som bivirkninger.

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev 15 august 2012 - 13:36:

Anonym bruker skrev 15 august 2012 - 09:01:

EJ09 skrev 14 august 2012 - 21:45:

Anonym bruker skrev 14 august 2012 - 08:18:

EJ09 skrev 12 august 2012 - 15:49:

Du har risikiert dine barns helse i de tre første leveårene deres, basert på tvilsomme kilder på internett.

Du tar regelrett feil. Rent mattematisk løper et enkelt barn, som lever i norge, mindre risiko ved å ikke vaksinere seg en ved å vaksinere seg. Barnet vil være beskyttet av flokkimuniteten på samme tid som det slipper den (lille) risikoen det faktisk er å ta en vaksine.

Du er klar over at vi har hatt tilfeller av meslinger i Oslo så sent som i fjor? Dersom et uvaksinert barnet tilfeldigvis kommer i kontakt med en smittebærende person hjelper verken matematikk eller flokkimmunitet. Man vil ikke få en spredning av sykdommen grunnet flokkimmunitet, men det hjelper ikke dem som faktisk blir smittet. Barnet kan dessuten bli smittebærer og dermed muligens smitte andre barn som enten er for små eller for syke til å bli vaksinerte. Greit å tenke litt lenger enn den egne nesetuppen, synes jeg.

Uansett hva man velger så utsettes barna for en viss risiko. Om en velger å vaksinere så er det en risiko for at barnet kan ta skade av vaksinen. Velger en å ikke vaksinere er det en viss risiko for at barnet kan bli smittet og få varige men av sykdommen. Poenget mitt er at risikoen for at det skal gå galt er større om en velger vaksine, når en ser på et enkelt barn som bor i norge (det er her matematikken og flokkimunitet "hjelper"). Og da blir det regelrett feil og hevde: "Du har risikert dine barns helse i de første leveårene". Men nå sporer denne tråden helt av.

Jeg har problemer med denne logikken. Om du snakker om lette bivirkninger som vondt i armen og slapphet, så er klart sjansen for å oppleve bivirkninger eller sykdom større ved vaksinering enn uten. Men om du snakker om alvorlige bivirkninger er sjansen for å oppleve det helt, aldeles minimal. Imidlertid er sjansen for å bli smittet av en sykdom som f.eks. kikhoste ikke så minimal i Norge. Eller, om du reiser på ferie til England (eller et annet land i mer sentrale deler av Europa) sjansen for å bli smittet av meslinger så definitivt til stede. Om du er uenig i dette får du se til å hente frem tall som underbygger dine påstander - eller i det minste definere hva du anser som bivirkninger.

Du sammenligner det å få sykdommen med alvorlige bivirkninger. Det er ikke det jeg mener. Jeg sammenligner å få varige men av sykdommen mot det å få alvorlige bivirkninger. Og da er det faktisk slik som nevnt tidligere, om du liker det eller ikke. Om dette er noe som opptar deg veldig, kan du sjekke tallene selv. Jeg har ikke tenkt å sette opp dette regnestykke på ny, men mener at det er blitt pressentert her på disse sidene før, så det kan sikkert søkes opp.

[ostepop123]

Vel, de to tingene henger da virkelig sammen, eller hur? Meslinger har en dødelighet på rundt 1 per 1000 eller 2000.

Jeg vet ikke hva sjansen er for å bli smittet av dette i for eksempel England, men det var ihvertfall over 1000 bekreftede tilfeller i fjor - det betyr at antall smittede antagelig var endel høyere.

Hvor stor er sjansen for å dø av MMR-vaksinen, mener du?

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev 15 august 2012 - 15:23:

Vel, de to tingene henger da virkelig sammen, eller hur? Meslinger har en dødelighet på rundt 1 per 1000 eller 2000. Jeg vet ikke hva sjansen er for å bli smittet av dette i for eksempel England, men det var ihvertfall over 1000 bekreftede tilfeller i fjor - det betyr at antall smittede antagelig var endel høyere. Hvor stor er sjansen for å dø av MMR-vaksinen, mener du?

Jeg tror jeg gir opp. Vil du ikke forstå? Et siste forsøk. Hele poenget er at hun utsatte ikke barna sine for noe fare med å vente 3 år før hun vaksinerte. La oss se på meslinger som du nevner. Om du går inn her:http://www.msis.no/ vil du finne ut at vi sånt i gjennomsnitt i norge har 9 meslingtilfeller i året. Du sier dødligheten er mellom 1 av 1000 til 1 av 2000. La oss bruke 1 av 1500. 1500/9 = 167. Dvs. at her i norge dør 1 av 5000000 i løpet av 167 år. Her snakket vi om et barn som ikke var beskyttet i 3 år. (5000000 * 167)/3 = 2783333333. Tjansen for at barnet skulle dø av meslinger i løpet av de 3 årene er 1 av 2,8 milliarder. Så nei barna har ikke vært utsatt for noe reel fare. Faren for alvorlige bivirkninger/død av MMR vaksinen ligger vel rundt 0,5 til 1 av 1 million doser.

[ostepop123]

Jeg vet ikke om det der du som kanskje har problemer med å lese. Sjekk det en gang til, om du skulle være i tvil? Jeg siterer meg selv her:

"Imidlertid er sjansen for å bli smittet av en sykdom som f.eks. kikhoste ikke så minimal i Norge. Eller, om du reiser på ferie til England (eller et annet land i mer sentrale deler av Europa) sjansen for å bli smittet av meslinger så definitivt til stede."

Jeg skrev altså ikke noe om Norge og meslinger. Det burde ikke være så vanskelig å forstå. Jeg er klar over at det ikke er spesielt utbredt her. Meeen, til informasjon er det altså ikke helt uvanlig å reise på ferie, selv med små barn, til for eksempel England eller andre land i Europa, hvor utbredelsen er en helt annen.

Du setter dessuten død og alvorlige bivirkninger sammen når du beregner risikoen ved MMR-vaksinen, mens jeg kun så på dødelighet. Sjansen for å få alvorlige komplikasjoner ved meslinger er langt høyere, for eksempel får 6% lungebetennelse, og 0,1% får hjernebetennelse (http://www.cdc.gov/v...nloads/meas.pdf). Hvor henter du forresten dødelighetstallet ditt fra?

Dette innlegget har blitt redigert av ostepop123: 16 august 2012 - 08:41

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev 16 august 2012 - 08:35:

Jeg vet ikke om det der du som kanskje har problemer med å lese. Sjekk det en gang til, om du skulle være i tvil? Jeg siterer meg selv her: "Imidlertid er sjansen for å bli smittet av en sykdom som f.eks. kikhoste ikke så minimal i Norge. Eller, om du reiser på ferie til England (eller et annet land i mer sentrale deler av Europa) sjansen for å bli smittet av meslinger så definitivt til stede." Jeg skrev altså ikke noe om Norge og meslinger. Det burde ikke være så vanskelig å forstå. Jeg er klar over at det ikke er spesielt utbredt her. Meeen, til informasjon er det altså ikke helt uvanlig å reise på ferie, selv med små barn, til for eksempel England eller andre land i Europa, hvor utbredelsen er en helt annen. Du setter dessuten død og alvorlige bivirkninger sammen når du beregner risikoen ved MMR-vaksinen, mens jeg kun så på dødelighet. Sjansen for å få alvorlige komplikasjoner ved meslinger er langt høyere, for eksempel får 6% lungebetennelse, og 0,1% får hjernebetennelse (http://www.cdc.gov/v...nloads/meas.pdf). Hvor henter du forresten dødelighetstallet ditt fra?

Dødlighetstallet kommer fra deg. "Meslinger har en dødelighet på rundt 1 per 1000 eller 2000."
Jeg er enig med deg om man skal ut å reise, men det var ikke det som var problemstillingen i dette tilfelle. I dette tilfelle var det snakk om et barn som kun skulle oppholde seg i norge og skulle utsette vaksineringen til det var fylt 3 år. Og med de forutsettninger så er risikoen minimal. Og det var det jeg bemerket at det ble feil å si at hun hadde satt sitt barns helse i fare med å vente.

[ostepop123]

Jeg mente ditt dødelighetstall for vaksinering. Ikke av meslinger.

Hvor stod det at dette barnet kun skulle oppholde seg i Norge? Er det ikke rimelig å anta at dette barnet reiser på utenlandsferie i løpet av sine første leveår?