Det er jo litt spesielt

[Anonym bruker]

http://www.na24.no/article3402542.ece

[Gjest -ia-]

Hvem vet hvilket regnestykke han har satt opp? Idiot!

[Anonym bruker]

Eh, regnestykket står jo der; hans bidrag + dobbelt barnetrygd = mer enn det som er estimert for hva et barn koster... Men han har vist glemt å tenke på at man som mor ikke bare kan flytte inn i en liten ett-roms med et lille barn fordi inntekten tilsier at man ikke har råd til noe større, så da er det ekstra utgifter til husleie og strøm. For da er moren ikke lenger i pluss, gitt! Synes også han virker som en gnien dust, er en grunn til at bidraget blir regnet ut som det gjør.

[Anonym bruker]

Har ikke lest den linke enda, men vil bare skriv ata foreldrenes inntekt skal komme deres unger til gode.

 

Har foreldrene god råd skal levestandaren til ungen økes.

[Gjest Heartbroken]

Jeg tror ofte at de som står på bidragsgiversiden glemmer alle de små utgiftene man har iløpet av en mnd og bare fokuserer på de store som barnehage/sfo/vinterklær osv.

 

Det går ganske mange hundrelapper i mnd til bursdagsfeiring, fritidsaktiviteter (kjøring, mat osv) og andre uforutsette utgifter.

 

Jeg skjønner ikke helt at de tror at de skal betale mindre for barnet sitt selv om de ikke bor sammen med det? En i et forhold betaler nok mer enn 4000 i mnd for barnet, tenker jeg (uten at jeg har regnet på det altså).

 

Det er noe med foreldre som prøver å slippe unna å betale for barna som gjør at de virker kjipe og smålige.

[Anonym bruker]

Hvorfor er menn alltid gniene duster når det kommer til "bidrag"?

 

Når man har høy inntekt, slår det hele ganske håpløst ut. Norge har i motsetning til de andre nordiske landene, ikke en likedeling f.eks når man har barna 50/50. Den som tjener mest, betaler fremdeles mest, selv om man har barna like mye. Tjener en av partene virkelig godt, kan den andre parten sitte igjen med et godt overskudd.

 

Det er kun kort tid siden man gikk bort i fra det såkalte "hustrubidraget" - en dinosaur i et moderne samfunn. Det fungerte slik at dersom et par skilte seg, fikk kvinnen et "bidrag" fra eksmannen, uavhengig av hennes reelle inntektssituasjon.

 

Jeg bor med en mann som har barnet fra første ekteskap 50 % (faktisk litt mer enn 50), siden hans ekskone har fått ny samboer og to "nye" barn med han, har hun redusert stillingen sin. Det har de råd til, all den tid hennes nye mann tjener godt over millionen i året. Likevel må min mann betale brorpraten av den utregnede "kostnaden" for barnet, fordi han tjener godt.

 

Det oppleves ikke som om det er min mann som er gnien her.

 

Andre menn igjen ønsker veldig delt omsorg, men får det ikke fordi da "taper" ekskona. Av hensyn til barnet, for å unngå konflikter, finner han seg i å ha barnet mindre og betale mer.

[♥♂13 + ♂15♥]

Hva så hvis moren sitter igjen med noen hundrelapper ekstra i mnd? I denne saken høres det jo ut som barnet er mesteparten av tiden hos mor, og den jobben moren da gjør er vel verdt mer enn noen få hundrelapper?

 

Synes det er smålig når foreldre, enten mor eller far, krangler om sånne ting. Må virkelig tære på barnet som havner i midten.

[Gjest -ia-]

Eh, regnestykket står jo der; hans bidrag + dobbelt barnetrygd = mer enn det som er estimert for hva et barn koster... Men han har vist glemt å tenke på at man som mor ikke bare kan flytte inn i en liten ett-roms med et lille barn fordi inntekten tilsier at man ikke har råd til noe større, så da er det ekstra utgifter til husleie og strøm. For da er moren ikke lenger i pluss, gitt! Synes også han virker som en gnien dust, er en grunn til at bidraget blir regnet ut som det gjør.

 

My point exactly. Det står ikke hvordan han har kommet frem til hvilke utgifter mor har. å påstå at moren "tjener" på deres samlivsbrudd er jo bare helt bak mål.

[Anonym bruker]

Er mange bidragsmottakere som lyger på inntekt bare for å tyne bidragsyter for penger. Bedritne kjærringer som de er!

[Gjest Heartbroken]

Er mange bidragsmottakere som lyger på inntekt bare for å tyne bidragsyter for penger. Bedritne kjærringer som de er!

 

Tror du virkelig NAV godtar muntlig opplysning om hva mor tjener? Du tror ikke at de innhenter opplysninger fra Skatteetaten kanskje?

 

Noen ganger har man lov å bruke hodet!

[Anonym bruker]

Er mange bidragsmottakere som lyger på inntekt bare for å tyne bidragsyter for penger. Bedritne kjærringer som de er!

 

Tror du virkelig NAV godtar muntlig opplysning om hva mor tjener? Du tror ikke at de innhenter opplysninger fra Skatteetaten kanskje?

 

Noen ganger har man lov å bruke hodet!

ja, her jobbet mottakeren svart, som hun ikke oppga, og hun skryter av at yter må betale 2000 ekstra i måneden for hun har i tillegg sabotert samværet. Er naboen til denne dama, og VET hun har over 250 000 i inntekt. Nav vet om 30 000 av de... faren til ungene har ikke råd til rettssak, og nav gidder ikke høre på han.

[Anonym bruker]

Er mange bidragsmottakere som lyger på inntekt bare for å tyne bidragsyter for penger. Bedritne kjærringer som de er!

 

Tror du virkelig NAV godtar muntlig opplysning om hva mor tjener? Du tror ikke at de innhenter opplysninger fra Skatteetaten kanskje?

 

Noen ganger har man lov å bruke hodet!

Hvorfor må yter da levere lønnsslipper, om de sjekker med skatteetaten?

[Anonym bruker]

Er mange bidragsmottakere som lyger på inntekt bare for å tyne bidragsyter for penger. Bedritne kjærringer som de er!

 

Tror du virkelig NAV godtar muntlig opplysning om hva mor tjener? Du tror ikke at de innhenter opplysninger fra Skatteetaten kanskje?

 

Noen ganger har man lov å bruke hodet!

ja, her jobbet mottakeren svart, som hun ikke oppga, og hun skryter av at yter må betale 2000 ekstra i måneden for hun har i tillegg sabotert samværet. Er naboen til denne dama, og VET hun har over 250 000 i inntekt. Nav vet om 30 000 av de... faren til ungene har ikke råd til rettssak, og nav gidder ikke høre på han.

 

Av en eller annen grunn tror jeg ikke helt på den, har man veldig lav inntekt kan man få fri rettshjelp. Noe som ALLE vet....

[Tauriel]

Er mange bidragsmottakere som lyger på inntekt bare for å tyne bidragsyter for penger. Bedritne kjærringer som de er!

 

Jeg måtte levere inn tre lønnslipper tror jeg det var, bare for å få bidragsforskudd... Så da må man jobbe svart, og det igjen er også straffbart....

[Gjest Lykkeliggift_]

Er mange bidragsmottakere som lyger på inntekt bare for å tyne bidragsyter for penger. Bedritne kjærringer som de er!

 

Tror du virkelig NAV godtar muntlig opplysning om hva mor tjener? Du tror ikke at de innhenter opplysninger fra Skatteetaten kanskje?

 

Noen ganger har man lov å bruke hodet!

ja, her jobbet mottakeren svart, som hun ikke oppga, og hun skryter av at yter må betale 2000 ekstra i måneden for hun har i tillegg sabotert samværet. Er naboen til denne dama, og VET hun har over 250 000 i inntekt. Nav vet om 30 000 av de... faren til ungene har ikke råd til rettssak, og nav gidder ikke høre på han.

 

Av en eller annen grunn tror jeg ikke helt på den, har man veldig lav inntekt kan man få fri rettshjelp. Noe som ALLE vet....

 

Hehe, selvfølgelig oppgir ikke mor at hun jobber svart, verken til NAV eller skattemyndighetene - det er jo hele poenget med snylting at det holdes skjult.

 

Det som JEG synes er rart, er at de setter en sats for hva barn koster for alle barn. Ta en situasjon - foreldre bor sammen og begge har høy inntekt - barnet kan få noe mer enn jevnaldrende som lever med fattige foreldre. Så flytter man fra hverandre, og far skal plutselig bidra mindre? Hvorfor? Eller hvis far har høy inntekt, hvorfor skal da barnet lide ved at hans/hennes levestandard blir dårligere ved at foreldrene flytter fra hverandre? Det betyr jo bare at hvis far betaler mindre bidrag og begrenser seg til satsene som er nevnt i artikkelen, som faktisk er ganske lave, så sitter FAR igjen med mer enn han hadde gjort hvis han fortsatt bodde sammen med mor. Hvorfor skal mannfolk som dumper familien sin vinne på det økonomisk?

[Anonym bruker]

Poenget er at det ikke er slik at menn uansett er drittsekker og gjerrige. Mulig vi har en ekstremt spesiell omgangskrets - men jeg kjenner ikke noen mannlige, gjerrige, drittsekker. Derimot kjenner og vet jeg om en rekke deltidspappaer som gjør så godt de kan, ønsker å delta mer uten å få lov, og bidrar økomisk mer enn de trenger - for det er det eksen helst vil ha hjelp til. Det er atlfor generalsierende å tro at menn stort sett gir f,.. i barna og ikke vil betale.

 

I vårt eksempel har vi en eks som er samboer med en mann med millioninntekt, som hun har to barn med. Siden hun har små barn, og ikke trenger jobbe så mye, har hun redusert stillingen sin til 40 %. Pga lav inntekt grunnet redusert arbeidstid, betaler min mann brorparten av beregnet kostnad for deres felles barn. Dette selv om vi har barnet noe mer, og selv om hun m sin mann har en samlet inntekt som overstiger vår. Jeg opplever det som urettferdig.

[Anonym bruker]

Er mange bidragsmottakere som lyger på inntekt bare for å tyne bidragsyter for penger. Bedritne kjærringer som de er!

 

Tror du virkelig NAV godtar muntlig opplysning om hva mor tjener? Du tror ikke at de innhenter opplysninger fra Skatteetaten kanskje?

 

Noen ganger har man lov å bruke hodet!

ja, her jobbet mottakeren svart, som hun ikke oppga, og hun skryter av at yter må betale 2000 ekstra i måneden for hun har i tillegg sabotert samværet. Er naboen til denne dama, og VET hun har over 250 000 i inntekt. Nav vet om 30 000 av de... faren til ungene har ikke råd til rettssak, og nav gidder ikke høre på han.

 

Av en eller annen grunn tror jeg ikke helt på den, har man veldig lav inntekt kan man få fri rettshjelp. Noe som ALLE vet....

 

Hehe, selvfølgelig oppgir ikke mor at hun jobber svart, verken til NAV eller skattemyndighetene - det er jo hele poenget med snylting at det holdes skjult.

 

Det som JEG synes er rart, er at de setter en sats for hva barn koster for alle barn. Ta en situasjon - foreldre bor sammen og begge har høy inntekt - barnet kan få noe mer enn jevnaldrende som lever med fattige foreldre. Så flytter man fra hverandre, og far skal plutselig bidra mindre? Hvorfor? Eller hvis far har høy inntekt, hvorfor skal da barnet lide ved at hans/hennes levestandard blir dårligere ved at foreldrene flytter fra hverandre? Det betyr jo bare at hvis far betaler mindre bidrag og begrenser seg til satsene som er nevnt i artikkelen, som faktisk er ganske lave, så sitter FAR igjen med mer enn han hadde gjort hvis han fortsatt bodde sammen med mor. Hvorfor skal mannfolk som dumper familien sin vinne på det økonomisk?

Hvor har du det fra at "mannfolk dumper familien sin"? Hvorfor skal en mann/kvinne betale mer enn den andre parten når man han har delt omsorg? Kvinnen, som mannen, etablerer seg ofte på nytt og forrykker "likheten". Det er jo en grunn til at de nordiske landende forøvrig har som regel at det ikke betales noe bidrag når foreldrene går for 50/50. Skal det være den ene partens oppgave i opp mot 18 år å sørge for at de to nye husholdnigene har helt jevnstilt økonomi? Vedkommende trenger ikke en gang være den parten som ønsket å bryte i utgangspunktet?

[Anonym bruker]

Han gjorde noen bommer her, først av alt fant han seg ei dame som ble bitter og ekkel(eller var det fra før), og derfor gjør slik som dette mot ham. Hadde de vært voksne hadde de kommet til en privat ordning.

 

Synes det er verre med slike menn som må betale mer fordi eksdama får nye unger og tar foreldrepermisjon utover den faste tiden. Noe som gjør at hun kan heve med farsbidrag for de første ungene. Helt latterlig!

[Gjest Lykkeliggift_]

Poenget er at det ikke er slik at menn uansett er drittsekker og gjerrige. Mulig vi har en ekstremt spesiell omgangskrets - men jeg kjenner ikke noen mannlige, gjerrige, drittsekker. Derimot kjenner og vet jeg om en rekke deltidspappaer som gjør så godt de kan, ønsker å delta mer uten å få lov, og bidrar økomisk mer enn de trenger - for det er det eksen helst vil ha hjelp til. Det er atlfor generalsierende å tro at menn stort sett gir f,.. i barna og ikke vil betale.

 

I vårt eksempel har vi en eks som er samboer med en mann med millioninntekt, som hun har to barn med. Siden hun har små barn, og ikke trenger jobbe så mye, har hun redusert stillingen sin til 40 %. Pga lav inntekt grunnet redusert arbeidstid, betaler min mann brorparten av beregnet kostnad for deres felles barn. Dette selv om vi har barnet noe mer, og selv om hun m sin mann har en samlet inntekt som overstiger vår. Jeg opplever det som urettferdig.

 

Men hadde han bodd sammen med henne og hun hadde valgt å redusere stillinga, så hadde han endt opp med akkurat samme utgifter, altså å bidra mye mer økonomisk siden han har full stilling. det er akkurat mitt poeng - bidragsyteren skal ikke ha økonomisk vinning i forhold til mødre/fedre i et forhold. jeg sier heller ikke at alle mannfolk gir faen i barna sine, men i artikkelen som HI viser til vil faren betale mindre i bidrag fordi barnet "KOSTER" mindre enn det forelder med daglig omsorg får inn i løpet av en måned. At barnet får lavere levestandard hvis han bidrar mindre, driter han kanskje i, jeg vet ikke.

[Anonym bruker]

Han gjorde noen bommer her, først av alt fant han seg ei dame som ble bitter og ekkel(eller var det fra før), og derfor gjør slik som dette mot ham. Hadde de vært voksne hadde de kommet til en privat ordning.

 

Synes det er verre med slike menn som må betale mer fordi eksdama får nye unger og tar foreldrepermisjon utover den faste tiden. Noe som gjør at hun kan heve med farsbidrag for de første ungene. Helt latterlig!

 

"Noe som gjør at hun kan heve mer farsbidrag for de første ungene"

[Anonym bruker]

Han gjorde noen bommer her, først av alt fant han seg ei dame som ble bitter og ekkel(eller var det fra før), og derfor gjør slik som dette mot ham. Hadde de vært voksne hadde de kommet til en privat ordning.

 

Synes det er verre med slike menn som må betale mer fordi eksdama får nye unger og tar foreldrepermisjon utover den faste tiden. Noe som gjør at hun kan heve med farsbidrag for de første ungene. Helt latterlig!

Nettopp!! Det er tilfellet hos oss!

[Anonym bruker]

Han gjorde noen bommer her, først av alt fant han seg ei dame som ble bitter og ekkel(eller var det fra før), og derfor gjør slik som dette mot ham. Hadde de vært voksne hadde de kommet til en privat ordning.

 

Synes det er verre med slike menn som må betale mer fordi eksdama får nye unger og tar foreldrepermisjon utover den faste tiden. Noe som gjør at hun kan heve med farsbidrag for de første ungene. Helt latterlig!

 

Så det at så mange synes det er fint å være lenger hjemme med barna enn 10 måneder lovpålagt permisjon, er negativt? Mor skal avstå fra å få flere barn når hun blir dumpet som følge av utroskap, dårlig behandling osv, med en ny mann fordi EKSEN skal ha det bra? og mor skal frata det nye barnet tryggheten med å være litt lenger hjemme i permisjon fordi en voksen gjerrigknark av en eks ikke skal ha utgifter med barn som han har med denne dama? Du er sikkert den samme som mener at barna man får med mann nr 1 er de "ekte" og resten er "horeunger" og ikke den "ordentlige familien"? Synes jeg kjenner igjen skrivestilen...

[Gjest Heartbroken]

Poenget er at det ikke er slik at menn uansett er drittsekker og gjerrige. Mulig vi har en ekstremt spesiell omgangskrets - men jeg kjenner ikke noen mannlige, gjerrige, drittsekker. Derimot kjenner og vet jeg om en rekke deltidspappaer som gjør så godt de kan, ønsker å delta mer uten å få lov, og bidrar økomisk mer enn de trenger - for det er det eksen helst vil ha hjelp til. Det er atlfor generalsierende å tro at menn stort sett gir f,.. i barna og ikke vil betale.

 

I vårt eksempel har vi en eks som er samboer med en mann med millioninntekt, som hun har to barn med. Siden hun har små barn, og ikke trenger jobbe så mye, har hun redusert stillingen sin til 40 %. Pga lav inntekt grunnet redusert arbeidstid, betaler min mann brorparten av beregnet kostnad for deres felles barn. Dette selv om vi har barnet noe mer, og selv om hun m sin mann har en samlet inntekt som overstiger vår. Jeg opplever det som urettferdig.

 

Men hva hennes nye mann har i inntekt skal da ikke ha innvirkning på hvor mye din mann skal betale for sitt barn? Den nye mannen har ikke forsørgeransvar for din manns barn?

 

Er enig i at det er urimelig at mor kan velge å jobbe redusert og at mannen din dermed må betale mer i bidrag. Om hun velger å jobbe redusert, må hun jo ta i betraktning om hun har råd til å få mindre utbetalt - uten at mannen din skal betale differansen.

 

Det er jammen ikke enkelt å få dette til å gå opp sånn at det blir helt rettferdig for begge parter. Det viktigste er om man klarer å samarbeide bra om barna, for de er uansett taperene her...

[Anonym bruker]

Poenget er at det ikke er slik at menn uansett er drittsekker og gjerrige. Mulig vi har en ekstremt spesiell omgangskrets - men jeg kjenner ikke noen mannlige, gjerrige, drittsekker. Derimot kjenner og vet jeg om en rekke deltidspappaer som gjør så godt de kan, ønsker å delta mer uten å få lov, og bidrar økomisk mer enn de trenger - for det er det eksen helst vil ha hjelp til. Det er atlfor generalsierende å tro at menn stort sett gir f,.. i barna og ikke vil betale.

 

I vårt eksempel har vi en eks som er samboer med en mann med millioninntekt, som hun har to barn med. Siden hun har små barn, og ikke trenger jobbe så mye, har hun redusert stillingen sin til 40 %. Pga lav inntekt grunnet redusert arbeidstid, betaler min mann brorparten av beregnet kostnad for deres felles barn. Dette selv om vi har barnet noe mer, og selv om hun m sin mann har en samlet inntekt som overstiger vår. Jeg opplever det som urettferdig.

 

Men hadde han bodd sammen med henne og hun hadde valgt å redusere stillinga, så hadde han endt opp med akkurat samme utgifter, altså å bidra mye mer økonomisk siden han har full stilling. det er akkurat mitt poeng - bidragsyteren skal ikke ha økonomisk vinning i forhold til mødre/fedre i et forhold. jeg sier heller ikke at alle mannfolk gir faen i barna sine, men i artikkelen som HI viser til vil faren betale mindre i bidrag fordi barnet "KOSTER" mindre enn det forelder med daglig omsorg får inn i løpet av en måned. At barnet får lavere levestandard hvis han bidrar mindre, driter han kanskje i, jeg vet ikke.

Nå betaler han mer fordi hun har fått to barn med en ny mann! Artikkelen viser bare en av flere eksempler på at bidragsordningen/e i Norge slår merkelig ut i enkelte eksempler. Jeg blir helt matt av holdningen her inne til mange av dere - der menn fremstilles som "motstander" som har sviktet familien sin og ofrer barna for noen hundrelapper. I virkeligheten er det ofte en fortvilet pappa, som savner ungene sine, og som ønsker å delta mer enn ekskona lar han få lov til. På alle andre områder enn det økonomiske.

[Anonym bruker]

Ok. Håper nesten at dere som skriver så stygt om damer som velger å få nye barn med nye menn og ta lenger permisjon, havner i samme situasjon i fremtiden - at det blir slutt og dere får nytt forhold og nytt barn, og den nye heksa til eksmannen skal bestemme hvor lang permisjon dere skal ha med deres nye barn. Siden far skal helst slippe å betale noe som helst i bidrag. Ikke annet enn sjalusi mener nå jeg.

 

P.S. Og jeg har både vært stemor, og er mor.