15 svar til dette emnet

[Anonym bruker]

Kanskje på tide at visse folk her inne innser at det er en sammenheng.

http://www.dagbladet...uensa/20131937/

[EJ09]

Det er ikke konkludert med at det ER en sammenheng, men at det SANNSYNLIGVIS er en sammenheng. Fra din link:
"- Vi har kommet fram til at det er sannsynlig at de tre barna fikk narkolepsi som følge av vaksinen, opplyser direktør Rolf Gunnar Jørstad i NPE."
Mer om det også her: http://tjomlid.com/?p=5853

[MortenO]

Det er mye som tyder på at sammenhengen faktisk er reell, uten at dette er endelig bekreftet. Narkolepsi er en lidelse man kan lite om når det gjelder årsaksforhold i det hele tatt.

Uansett så viser det i alle fall at vaksineskader blir behandlet på en seriøs måte og at det også utbetales litt etter "føre var" prinsippet. Dette er jo stikk i strid med Mx3's påstand om at alle bivirkninger holdes skjult av myndighetene og at det nærmest er umulig å bli tatt seriøst. Jeg vil anbefale å lese et brav fra  FHI vedrørende Pandemrix og narkolepsi: http://tjomlid.com/?p=5326

Penger vil uansett ikke helbrede noe som helst, men vil forhåpentligvis gjøre det økonomisk enklere å tilpasse hverdagen for de skadelidende.

[Anonym bruker]

MortenO skrev 17 februar 2012 - 10:25:

Det er mye som tyder på at sammenhengen faktisk er reell, uten at dette er endelig bekreftet. Narkolepsi er en lidelse man kan lite om når det gjelder årsaksforhold i det hele tatt.

Uansett så viser det i alle fall at vaksineskader blir behandlet på en seriøs måte og at det også utbetales litt etter "føre var" prinsippet. Dette er jo stikk i strid med Mx3's påstand om at alle bivirkninger holdes skjult av myndighetene og at det nærmest er umulig å bli tatt seriøst. Jeg vil anbefale å lese et brav fra  FHI vedrørende Pandemrix og narkolepsi: http://tjomlid.com/?p=5326

Penger vil uansett ikke helbrede noe som helst, men vil forhåpentligvis gjøre det økonomisk enklere å tilpasse hverdagen for de skadelidende.

Bivirkningene kommer tydligere frem når en vaksinerer så mange på en gang. Det er verre når du er 1 av 70000 og vinne frem i en eventuell erstatningssak. Hadde dette vore i barnevaksinasjonsprogrammet, så hadde økningen vært beskjedne 0-1 tilfelle i året. Tipper det hadde blitt litt værre å få medhold i en eventuell erstatningssak.

[MortenO]

Barnevaksiner distribueres årlig i millioner av doser over hele verden. For enkelte av de mest brukte vaksinene snakker vi historisk om hundrevis av millioner vaksinedoser. Det er et utrolig mye bedre signifikant datasett å trekke slutninger på enn en runde massevaksinasjon. Og det er meget godt dokumentert om og hva slags bivirkninger som er vaksine i dette programmet forårsaker sammenlignet med en ny influensavaksine.

Noe av grunnen til at enkelte følge at de ikke blir hørt eller kommer noe vei er faktisk at det ikke trenger å være noe årsakssammenheng. Hvis man blir syk etter en vaksinering så er det ikke ensbetydende med at vaksinen er årsaken. Det kan like gjerne være et stoff i skyllemiddelet du bruker på underbuksene dine, som var den avgjørende biten i det komplekse puslespillet som endte i en lidelse. Det utbetales uansett en god del erstatninger der det er tvil, all den tid tvilstilfellet bør gå i favør av pasienten. Det er jo det vi ser med narkolepsierstatningene nå, der er det ikke vitenskapelig bevist noen sammenheng (som er endelig konkludert per idag), men det er juridisk nok bevist til å kunne utbetale og ivareta pasienten.

Dette innlegget har blitt redigert av MortenO: 17 februar 2012 - 14:37

[Anonym bruker]

MortenO skrev 17 februar 2012 - 14:37:

Barnevaksiner distribueres årlig i millioner av doser over hele verden. For enkelte av de mest brukte vaksinene snakker vi historisk om hundrevis av millioner vaksinedoser. Det er et utrolig mye bedre signifikant datasett å trekke slutninger på enn en runde massevaksinasjon. Og det er meget godt dokumentert om og hva slags bivirkninger som er vaksine i dette programmet forårsaker sammenlignet med en ny influensavaksine.

Noe av grunnen til at enkelte følge at de ikke blir hørt eller kommer noe vei er faktisk at det ikke trenger å være noe årsakssammenheng. Hvis man blir syk etter en vaksinering så er det ikke ensbetydende med at vaksinen er årsaken. Det kan like gjerne være et stoff i skyllemiddelet du bruker på underbuksene dine, som var den avgjørende biten i det komplekse puslespillet som endte i en lidelse. Det utbetales uansett en god del erstatninger der det er tvil, all den tid tvilstilfellet bør gå i favør av pasienten. Det er jo det vi ser med narkolepsierstatningene nå, der er det ikke vitenskapelig bevist noen sammenheng (som er endelig konkludert per idag), men det er juridisk nok bevist til å kunne utbetale og ivareta pasienten.

Poenget er det vil bli en del underrapportering, når det er så få tilfeller. En blir ikke hørt. Men når mange på en gang blir vaksinert, er det lettere å se linken.

[EJ09]

Dette her trenger du å forklare meg litt mer. Jeg ser ingen logikk i at få tilfeller vil medføre underrapportering. Hva mener du med det, eller hva er rasjonalet?

[Anonym bruker]

Klarer du ikke, eller vil du ikke? Det sier seg selv at når jeg som forledre kommer med barnet mitt som er kanskje 1 av 100000 som har fått en alvorlig bivirkning, så har det lett for å bli avfeid med tilfeldig tidssammenheng. Og vil aldri bli meldt som en bivirkning av vaksinen. Nå som vi hadde en helt ny vaksine hvor terskel for innraportering skulle være lav + at halve befolkningen blir vaksinert sammtidig. Da er det letter å oppdage eventuelle linker mellom vaksinen og bivirkninger. Vi får et mye større grunnlag. Med tradisjonelle vaksiner vaksineres bare et og et årstrinn, og da er det vanskeligere for foreldre å få medhold fra helsepersonell. Tipper vi hadde funnet mange andre bivirkninger på tradisionelle vaksiner også, om en hadde gjort det på samme måte. Har du tenkt over at ingen klarer å forklare hva som gikk galt. Vaksinene var jo laget på godt utprøvde metoder.

[EJ09]

Her blander du jo rapportering av mulig bivirkning og bekreftelse på sammenheng. Du forutsetter at rapportering er en slags bekreftelse, hvilket det ikke er.
Det er ikke slik rapporteringssystemet fungerer. Mulige bivirkninger meldes inn, men det konkluderes ikke for dataene er evaluert. I praksis stemmer det nok at det vil finnes en del underraportering av forventede og kjente bivirkninger, fordi de som sagt er forventede og kjente, men hvilken grunn har du til å tro at det finnes alvorlige bivirkninger av vaksiner som ikke rapporteres?

[Anonym bruker]

EJ09 skrev 23 februar 2012 - 08:45:

Her blander du jo rapportering av mulig bivirkning og bekreftelse på sammenheng. Du forutsetter at rapportering er en slags bekreftelse, hvilket det ikke er.
Det er ikke slik rapporteringssystemet fungerer. Mulige bivirkninger meldes inn, men det konkluderes ikke for dataene er evaluert. I praksis stemmer det nok at det vil finnes en del underraportering av forventede og kjente bivirkninger, fordi de som sagt er forventede og kjente, men hvilken grunn har du til å tro at det finnes alvorlige bivirkninger av vaksiner som ikke rapporteres?

Det er ikke noe jeg tror. Jeg kjenner foreldre som ikke får medhold i at bivirkningene kommer pga. vaksinene, nettopp fordi det ikke er en kjent bivirkning. Slike saker dukker også stadig opp i media. Men jeg ser jo at du ikke vil innse at dette er et problem. Men vi fikk det jo bevist gjennom svineinfluensavaksinen. Den var jo "helt trygg og laget på godt utprøvde metoder". Nå er det på kanskje på tide å forandre på disse "trygge" metodene, eller?

[MortenO]

Anonym bruker skrev 23 februar 2012 - 09:44:

Det er ikke noe jeg tror. Jeg kjenner foreldre som ikke får medhold i at bivirkningene kommer pga. vaksinene, nettopp fordi det ikke er en kjent bivirkning.

Kan det tenkes at plagene som oppstod i etterkant av en vaksinering faktisk ikke hadde noe årsakssammenheng? Det ligger i menneskets natur å søke svar på ting og det er lett å skylde på en vaksine. Jeg sier på ingen måte at vaksiner ikke forårsaker bivirkninger, for det gjør de, men ikke hver gang man får en plage i ettertid. Det er også forskjell på legene og hvordan de tolker tilbakemeldinger, men mitt inntrykk er at de aller fleste leger tar slike tilbakemeldinger seriøst.

[Anonym bruker]

jeg må bare spørre, dere som er så i mot svineinfluensavaksinen..., dere holder dere unna lavkarbo og? det er jo ikke akkurat forsket på seinvirkninger av det heller?

[Anonym bruker]

jeg må bare spørre, dere som er så i mot svineinfluensavaksinen..., dere holder dere unna lavkarbo og? det er jo ikke akkurat forsket på seinvirkninger av det heller?

[EJ09]

Anonym bruker skrev 23 februar 2012 - 09:44:

EJ09 skrev 23 februar 2012 - 08:45:

Her blander du jo rapportering av mulig bivirkning og bekreftelse på sammenheng. Du forutsetter at rapportering er en slags bekreftelse, hvilket det ikke er.
Det er ikke slik rapporteringssystemet fungerer. Mulige bivirkninger meldes inn, men det konkluderes ikke for dataene er evaluert. I praksis stemmer det nok at det vil finnes en del underraportering av forventede og kjente bivirkninger, fordi de som sagt er forventede og kjente, men hvilken grunn har du til å tro at det finnes alvorlige bivirkninger av vaksiner som ikke rapporteres?

Det er ikke noe jeg tror. Jeg kjenner foreldre som ikke får medhold i at bivirkningene kommer pga. vaksinene, nettopp fordi det ikke er en kjent bivirkning. Slike saker dukker også stadig opp i media. Men jeg ser jo at du ikke vil innse at dette er et problem. Men vi fikk det jo bevist gjennom svineinfluensavaksinen. Den var jo "helt trygg og laget på godt utprøvde metoder". Nå er det på kanskje på tide å forandre på disse "trygge" metodene, eller?

Vent litt nå. Hvis det ikke er en kjent bivirkning, hvordan kan DU da konkludere med at det er en bivirkning, sånn helt uten metodisk fremgangsmåte, attpåtil basert på ETT tilfelle, som du dess videre bare forteller oss som en anekdote? Og hvordan støtter det din påstand om at det finnes alvorlige bivirkninger som underrapporteres? En mistenkt bivirkning som man ikke får medhold i er da rapportert, eller hur?

[Anonym bruker]

EJ09 skrev 23 februar 2012 - 13:04:

Anonym bruker skrev 23 februar 2012 - 09:44:

EJ09 skrev 23 februar 2012 - 08:45:

Her blander du jo rapportering av mulig bivirkning og bekreftelse på sammenheng. Du forutsetter at rapportering er en slags bekreftelse, hvilket det ikke er.
Det er ikke slik rapporteringssystemet fungerer. Mulige bivirkninger meldes inn, men det konkluderes ikke for dataene er evaluert. I praksis stemmer det nok at det vil finnes en del underraportering av forventede og kjente bivirkninger, fordi de som sagt er forventede og kjente, men hvilken grunn har du til å tro at det finnes alvorlige bivirkninger av vaksiner som ikke rapporteres?

Det er ikke noe jeg tror. Jeg kjenner foreldre som ikke får medhold i at bivirkningene kommer pga. vaksinene, nettopp fordi det ikke er en kjent bivirkning. Slike saker dukker også stadig opp i media. Men jeg ser jo at du ikke vil innse at dette er et problem. Men vi fikk det jo bevist gjennom svineinfluensavaksinen. Den var jo "helt trygg og laget på godt utprøvde metoder". Nå er det på kanskje på tide å forandre på disse "trygge" metodene, eller?

Vent litt nå. Hvis det ikke er en kjent bivirkning, hvordan kan DU da konkludere med at det er en bivirkning, sånn helt uten metodisk fremgangsmåte, attpåtil basert på ETT tilfelle, som du dess videre bare forteller oss som en anekdote? Og hvordan støtter det din påstand om at det finnes alvorlige bivirkninger som underrapporteres? En mistenkt bivirkning som man ikke får medhold i er da rapportert, eller hur?

Problemet er at helsepersonel ikke vil melde inn fordi de menre det ikke skyldes vaksinen. Om det er vaksinen eller ikke vil en aldri finne ut, når en ser at helsepersonel ikke melder inn. Man kan jo bare tippe hvor ofte dette skjer. Som sagt var det anerledes med pandemivaksinen, da fikk helsepersonell beskjed om å ha lav terskel for å melde inn bivirkninger, og vi vet alle resultatet.
Hva ble gjort anerledes med denne vaksinen? Hvordan kunne en vaksine som var laget på godt utprøvde metoder plutselig gi bivirkninger som ingen hadde sett før? Hvorfor tror du ingen hadde sett bivirkningene før? Hva med sesonginfluensavaksinen som blir gitt nå, som også beskytter mot svineinfluensa? Er denne trygg? Burde en ikke først finne årsaken til narkolepsi FøR en fortsetter å vaksinere? Eller kan det være at legemiddelfirmaene allerede vet hva som var den avgjørende faktoren?

[EJ09]

Jeg er helt enig i at man aldri vil finne ut om det er en bivirkning av vaksinen dersom en mistenkt bivirkning ikke rapporteres inn.
Men igjen, hvor får du det fra at alvorlige bivirkninger ikke rapporteres inn?
Det er som å si at vi har mange flere trafikkofre i Norge fordi de ikke rapporteres inn, men jeg kan ikke se noen spesielt god grunn til å tro at vi har mørketall på det heller. At det det bulkes en hel del uten videre konsekvenser og uten at dette gir utslag på statistikker over trafikkofre er nok ganske greit å anta.

Når det gjelder dine spørsmål om hvorfor sjeldne bivirkninger plutselig blir synlig ved omfattende vaksinering har du vel gitt svaret selv: Det store antallet vaksiner gjør at meget sjeldne bivirkninger inntreffer.
Når det gjelder narkolepsi er det store spørsmålet, slik jeg forstår det, hva som egentlig utløser narkolepsi. Det kan være alt mulig av underliggende årsaker, og du kan jo ikke være seriøs når du mener at man skal slutte å vaksinere fordi dette spørsmålet ikke er besvart. Det finnes tross alt narkolepsi blant dem som ikke fikk svineinfluensavaksine også.