Nei til kontatstøtte

[Anonym bruker]

Viser til underskriftskampanjen lengre ned:

 

Om ks blir 3, 4 eller 5 tusen, spiller ingen rolle for andre enn de som er bosatt på steder med veldig lave boligpriser. De fleste av oss bor tross alt i byer, og her får du ikke et vanlig husvære for en familie til under 2-3 mill. Ergo MÅ begge foreldre jobbe fullt for at man skal ha sjanse til å ha et fast sted å bo. (Det er ikke alle som kan flytte, heller)

 

For det andre synes jeg det er sinnsykt at vi andre skal betale for at noen skal ha den luksusen å gå hjemme med unger.

 

Ja til valgfrihet, men betal moroa sjøl!

 

 

[Anonym bruker]

For det første er det ikke noen valgfrihet for de fleste av oss. Begge foreldrene MÅ jobbe fullt for at man skal ha en sjanse til å ha et fast sted å bo.

 

Men å betale denne moroa (barnehageplassen) selv?? Ikke tale om! For barn på 1-3 år vil vi ha en støtte på 150.000 i året til barnehage.

 

Blir vi derimot gående hjemme med et høstbarn til det er nærmere to år, fordi vi rett og slett ikke får barnehageplass før neste hovedopptak, så er det en LUKSUS. Da skal vi ikke ha noen KS på hverken 3, 4 eller 6 tusen.

[Anonym bruker]

Er klar over at de har den regelen noen steder, og det er blodig urettferdig. Nå er imidlertid barnehagedekningen fullstendig veldig mange steder, og uansett myyyye bedre enn før denne regjeringen tok over, så selv om noen fortsatt er uheldige så har de aller, aller fleste et tilbud slik at de kan komme seg ut i jobb og forsørge seg og sine. På egen hånd! (og ikke kom med hvor mye skatt dere allerede har betalt, det har vi andre også. Bare at fortsetter å gjøre det.)

[Anonym bruker]

Nå var da ikke poenget "nei til denne regjeringen". Men "nei til kontantstøtte". Og nå som barnehagedekningen er mye bedre enn før, betyr dette "nei til kontantstøtte for de få som fortsatt er uheldige og faller utenom".

 

Altså sosialisme i praksis: Når mange får mye, så nei til at de få som faller utenom også skal få i det minste litt. :-) Du skal nemlig tåle så inderlig vel, at noen få faller utenom når du har bhg-plass selv.

[Anonym bruker]

Hva med dem som bruker dagmamma? Dette er folk som MÅ jobbe begge foreldre fullt for at man skal ha sjanse til å ha et fast sted å bo.

 

Er det sinnsykt at de som bruker hvit dagmamma får dekt det meste av hva dagmamma koster, akkurat som vi får dekt det meste av hva bhg koster?

 

Er det sinnsykt om en hvit dagmamma med 9 timers dag og fullt ansvar for tre ettåringer tjener like mye i mnd som en assistent på 1-3 års avd med 7.5 timers dag og mindre ansvar?

 

Eller er det sinnsykt å ikke unne de som venter på bhg en viss barnepass-støtte etter ettårsdagen?

[Anonym bruker]

Spar deg, uretten har rammet meg også. Da storebror var liten fikk vi ikke barnehageplass. Så da tok jeg i mot de 3000 i ks og betalte det til dagmammaen slik at jeg kunne jobbe. Men jeg likte det ikke, overhodet!

[Anonym bruker]

For all del - det er jo ikke så mange dette gjelder nå for tiden. Kan folk vise til at de har søkt og virkelig prøvd å få barnehageplass - OG at barnet er full tid hos dagmamma, må de gjerne beholde ks for meg. Men jeg nekter å sponse de som vil "kose seg" hjemme - det får de betale selv!

[Anonym bruker]

Jeg er også missunnelig på dem som vil "kose seg" hjemme noen få måneder lenger enn til ettårsdagen.

 

Selv om jeg mye heller vil være ute i jobb, og får bedre økonomi enn dem som blir hjemme litt ekstra, er det ekkelt å tenke på at det er MINE penger de lever av. Den ene milliarden (min) som brukes til KS skulle heller vært investert i flere obligasjoner fra Fannie Mae.

[Anonym bruker]

HI har fått både i pose og sekk. Da hennes eldste ikke fikk bhg-plass, fikk hun KS som støtte til dagmamma. Samtidig var det rask utbygging av bhg-plasser, så nå er begge hennes barn innenfor bhg-systemet.

 

Da er det på tide å "dra opp stigen". D.v.s. fortsette med rask utbygging, men nekte de siste som må vente på plass den støtten (KS) som HI selv motvillig tok imot.

 

Hennes motvilje mot KS er selvsagt enda større når det er andre som mottar pengene!

[Anonym bruker]

Veldig smart av deg å forsøke å tillegge meg motiver jeg overhodet ikke har. Kan opplyse om at det er nokså stor aldersforskjell på mine to (7 år), så jeg har ikke hatt to førskolebarn samtidig.

 

Har presisert flere ganger at de som MÅ ta til takke med dagmamma gjerne må få ks for min del. Det er de som vil "kose seg hjemme" jeg nekter å betale for. De fleste steder har nå full barnehagedekning, så det er kun et fåtall dette gjelder uansett. Pengene man sparer på å stoppe ks til de som ikke ønsker å jobbe kan brukes til å bygge de aller siste barnehageplassene vi trenger.

[Anonym bruker]

Pøh!

 

Vi klarte oss et år på mannens inntekt mens jeg gikk hjemme (ubetalt foreldrepermisjon), selv med et lån på ca 3 mill.

 

Hvis dere ikke klarer det uten to inntekter så har dere enten for stort lån, eller du har giftet deg/flyttet sammen med en som tjener for lite!

 

Jeg ville gjerne ut i jobb (+ at med ny graviditet kunne mannen tenke seg farspermisjon denne gangen og da må jeg jobbe), men jeg hadde ikke hatt noe imot å gå hjemme et år til, og tatt imot ks med goood samvittighet.

Mannen betaler så mye i toppskatt uansett at det dekker nok vår ks og sikkert din også!

 

Her var det forresten full bhg-dekning i fjor, men siden 2007 var et skikkelig baby-boom år her så er det mange som ikke har fått plass til sine 1-åringer nå i høst, så full bhg dekning varer ikke for alltid...

 

 

[Anonym bruker]

Jeg blir rett og slett kvalm av slike innlegg!!! Hva som feiler deg, Hi? Tror du at alle lever A4 liv, der begge foreldrene har jobb og barna har barnehageplass? Vokn opp! Det er noen som VIRKELIG trenger KS!!!

[Anonym bruker]

Til HI:

 

Du er så naiv hvis du tror at hvis kont. støtte forsvinner så DU vil betale mindre? HA HA HA! du er jammen dumm!!! Staten tar våre penger uansett.

[Anonym bruker]

Jeg synes det er sinnsykt at vi andre skal betale 80% av det det egentlig koster at HI sin minste går i barneahge.

[Anonym bruker]

Til anonym 23:32

Hvor mye tjenner mannen din?! Har du giftet deg med penger? He he.

[mor_til_2_84]

Jeg går hjemme med sønnen min 2 dager i uka. Mottat sånn ca littegrann ks hver mnd. Koser meg hjemme, og tar imot pengene med den reneste samvittighet.

[Anonym bruker]

Jeg gjetter på at mor_til_1_snart2_84 har 60% bhg-plass og 20% kontantstøtte.

 

I tilfelle koster dette "oss andre", d.v.s. HI, mindre enn full bhg-plass til

mor_til_1_snart2_84 sin ene ville gjort.

 

Men HI er kanskje mer fornøyd med folk som "betaler for" og får subsidiert full plass og likevel tar seg noen fridager fra bhg? Disse får MER støtte enn mor_til_1_snart2_84, men inbiller seg at de betaler hele moroa selv.

[Anonym bruker]

Det skal du ikke bekymre deg for. Jeg har jobbet i alle år og jobber fortsatt, så jeg sørger selv for barnehageplassen, takk. I tillegg sponser jeg og alle andre som jobber ks (atter en gang, greit om man ikke får barnehageplass), samt de som vil "kose seg hjemme". Jeg ønsker at skattepengene våre skal gå til noe annet enn hjemmekos.

[Anonym bruker]

Det er mulig vi har for mye lån, men desverre får man ikke en bolig i mitt område til særlig mye under det vi betalte. Og det kan godt hende mannen min tjener for lite, men jeg synes nå det er for jævlig å skille meg fra ham av den grunn!

 

Tror det blir femte gangen jeg gjentar dette, skal forsøke med store bokstaver: JEG HAR INGEN PROBLEMER MED AT DE SOM IKKE FÅR BARNEHAGEPLASS FÅR KS TIL Å BETALE ALTERNATIVT BARNEPASS MED, MEN JEG ER I MOT Å SPONSE DEM SOM VIL "KOSE SEG HJEMME" ETT PR EKSTRA PÅ SKATTEBETALERNES BEKOSTNING. SELV OM DE SELV HEVDER Å HA GOOOOD SAMVITTIGHET!

[Anonym bruker]

Så du tror du sørger selv for barnehageplassen?

 

Det du betaler i skatt går tross alt til folketrygd, uhjelp, skole for din eldste, statsministerens kontor, helsestell, veibygging etc, etc. Når alt dette er trukket fra, betaler du da så mye skatt I ÅR at det også dekker 130.000 i subsidie for ditt bhg-barn?

 

Eller vil du komme med at det er skatt du selv har betalt før? Det samme kan jo mottakerne av 40.000 i KS (for ett år) si.

 

 

[Anonym bruker]

Poenget er at jeg bidrar også dette året, det gjør ikke disse hjemmekoserne.

[Anonym bruker]

Poenget er at de som har småbarnsplass i bhg subsidieres med ca 130.000 på ett år. Enten de jobber, studerer, eller er "hjemmekosere" som vil at barnet skal får BÅDE masse tid med mor, OG litt bhg når det passer.

 

Mens de som har ettåringer, og takker nei til bhg, får 40.000 i subsidie (KS) på ett år. Skal de ikke lenger få dette, vil kanskje hver tredje av dem ta en bhg plass med 130.000 i støtte i stedet, egenandelen er jo så lav. :-)

 

HI (staten) sparer ingenting på at 10.000 priviligerte tar (sterkt subsidierte) bhg plasser de omtrent ikke bruker (og 20.000 får null støtte) i stedet for at 30.000 får KS.

[Anonym bruker]

Det er ikke mulig å se på "subsidier" av barnepass isolert, det er egentlig en minimal del av saken. Det som er viktig, er hvem som bidrar til samfunnsmaskineriet, hvem som tar del i den verdiskapningen som skjer og som får samfunnet til å gå rundt. Om en stor andel av kvinnene ville kose seg hjemme ett år eller to, vil samfunnet nærmest slutte å fungere. Vi har et stort underskudd av arbeidskraft her i landet, mange funksjoner som må fylles. Mange steder er det f.eks. mangel på sykepleiere, jordmødre, tannleger, renholdere, lærere, togpersonell, elektrikere osv. Hva om enda flere av de få de vi har i f.eks. disse yrkene ønsket å gå hjemme, på statens/skattebetalernes bekostning?

 

Vi har ikke råd til at godt utdannete (på statens/skattebetalernes regning) mennesker slapper av hjemme på statens/skattebetalerens regning. Alle som kan må ut i arbeid for at landet skal fungere. Man kan selvsagt ikke tvinge folk, men man kan heller ikke belønne dem/betale dem for å stå utenfor arbeidslivet. Vi klarer ikke å importere nok arbeidskraft for å dekke alle våre behov i dag.

 

En annen sak er at kvinner utdanner seg lenge, begynner å jobbe seint og og får barn seint i våre dager, ca 30 år for førstefødte. Om du f.eks. er ferdig med utdannelsen nåår du er 27 år og begynner å jobbe da, må du jobbe til du blir 67 for å få full pensjon (Pensjonen beregnes av 40 år i arbeidslivet). Er du hjemme i ulønnet pensjon f.eks. 2-3 år til sammen, må du jobbe til du er ca 70. Høres ikke særlig OK ut, spør du meg. Grunnlønna som pensjonen beregnes av er også lavere enn om du har vært i jobb hele tiden, siden du har lavere lønnsvekst pga ulønnete permisjoner.

 

Jeg synes generelt sett det er egoistisk på samfunnets vegne å ikke bidra men bare motta. Selv om det er for ett år eller to.

 

[Anonym bruker]

Du (HI?) skriver:

"...må du jobbe til du blir 67 for å få full pensjon (Pensjonen beregnes av 40 år i arbeidslivet). Er du hjemme i ulønnet pensjon f.eks. 2-3 år til sammen, må du jobbe til du er ca 70.

 

OK, så hvorfor er du så missunnelig da? Om noen velger å være hjemme og kose seg 2-3 år til sammen (ett år for hvert av 2-3 barn?) og til gjengjeld må jobbe 2-3 år lenger for å få full pensjon. Så kan jo DU kose deg hjemme i 2-3 år fra alder 67, mens de tar igjen sin plikt overfor samfunnet.

 

Eller de kan få så mye mindre pensjon enn deg at det nuller ut alt de har fått i KS.

 

Du som jobber også når du er mamma til en ett-åring, kommer nok best ut økonomisk. Så hvorfor ikke unne hjemme-koserne å komme ut bare "mye dårligere enn deg" i stedet for at de skal komme ut "veldig mye dårligere enn deg"?

 

:-)

[Anonym bruker]

Nå roter du sammen snørr og barter. Argumentene mine mot kontantstøtte har jeg fremlagt flere ganger, også i det innlegget du svarte på nå. Dent med pensjon osv var, som jeg skrev, "en annen sak" - litt folkeopplysning, som noen og enhver burde ha i bakhodet. Jeg er egentlig ikke så interessert i hva filk måtte mene om dette, det får være enhver persons egen sak. Det er mulig jeg burde skrevet det i et annet innlegg, men jeg gikk rett og slett ut fra at folk var såpass oppegående at de skjønte det.

 

Så, les innlegget mitt en gang til og se på mine argumenter mot kontantstøtte for samfunnet skyld.