Man kommer bedre ut med 100% lønn

[Herkules]

Når jeg regner på det så kommer man noen tusenlapper bedre ut på 100% lønn, jeg har snakket med arbeidsgiver og lurt litt på dette, hvis man tat 100% lønn og der etter 10 uker uten lønn vil man totaltsett komme bedre ut økonomisk,

Er det noen som vet noen negative sider ved en sånn løsning?

Det er så mye skulte regler at det er vanskelig å få med seg alt

[mammantilchrisander&nicklas]

Har du regna på skatten da? Trekker mindre skatt ved 80% lønn.... Jeg regna på det ifjor, og det ble 500 kr i forskjell med en fastlønn på 21500,-

[Anonym bruker]

i kroner og ører skal jeg ikke uttale meg! men ser på min søster og meg..jeg valgte 80%lønn og hun 100% lønn! jeg fikk lengre tid hjemme med barnet en hun...og hun hadde foretrekt tiden hjemme og heller hatt mindre penger å rutle med de mnd det stod på! En ser for seg før en får et barn at ting er enkelt og lett....men ting kan oppstå, slik at en ønsker lengre tid hjemme, som t.d ble min søsters barn født med åpen gane, så derfor har hun aldri kunnet ammet....mating og slikt tar lengre tid...., mat er ikke noe hun bare kunne begynne med...alt måtte være veldig nøye planlagt...og da begynne i jobb før bebisen er 1 år da, er ikke no gøy!!hennes barn kan ikke få operasjon før etter fylte 1 år! så har du meg, som hadde en unge som ikke sov noe særlig førse leveår...han spiste godt til han var 6 mnd..etter det vart maten et problem!! var veldig glad jeg hadde lengst mulig tid hjemme med han...for etter de slitsomme mnd, fikk jeg et par ok mnd før permisjonsslutt...og da greit å ikke være begynt i jobb, så en får litt ro, før stresshverdagen skal begynne!

jeg hadde valg, og har valgt 80% lønn, for å kunne være lengst mulig hjemme med bebisen...for det er viktigere enn kroner og ører for meg!!!

[Herkules]

ja i grunn, ved å ta min skatte % er det fortsatt noen tusenlapper,

mulig du havner på ulike tabeller men forstår egentlig ikke helt hvordan du regner det ut heller ikke at du kom til 500 kroner,

 

 

 

 

 

 

[Herkules]

hei på deg anonym ja jeg er enig i at tid hjemme er kjempe iktig.

Det jeg mente var om man får mer penger av å velge 100% og etter endt perm velger 10 uker med ulønnet perm da vil man jo kunne være like lenge hjemme og ha mer penger.

 

det jeg lurer på er om det er noen skulte regler eller liknende som gjør dette til en dårlig ide, noe jeg ikke har tatt med i beregningen eller ikke vet?

 

 

 

[* Zoë *]

Jeg tror ikke det er noen skjulte regler der. Men det er sikkert lurt å spare litt hver mnd, så du har noe de siste 10 ukene. Jeg syens det hørtes ut som en god idé

[mammantilchrisander&nicklas]

Jeg hadde en fastlønn på 21500,-

Hvis jeg skulle tatt 100% lønn over 43 uker ville det jo blitt 21500 - skatt / 10 mnd ( la oss si vi trekker 33% skatt, bare for å ta et tall ) Jeg ville da fått 14190,- utbetalt i 10 mnd, som igjen er 141900,- totalt.

 

Jeg tok 80% lønn i 53 uker...dvs en lønn på 17200 - skatt / 12 mnd

Siden man trekker mindre skatt ved lavere inntekt, kommer jeg ut med ca 12500,- utbetalt hver mnd nå... 12500,- utbetalt i 12 mnd er 150000,- totalt

 

Denne utregningen blir ikke helt riktig, siden jeg ikke har ekstakt skattetrekk på både 100% og 80%. Men da jeg regnet på dette i fjor, ringte jeg likningskontoret for å høre hvor mye skatt jeg måtte betale av en 80% lønn. Når jeg fordelte den lønnen utover hele året, sammenliknet med en 100% lønn utover 10 mnd ( som jeg da evt måtte spare litt av hver mnd, for å holde de 10 ukene uten lønn..) så kom jeg fram til en forskjell på 500,- i favør 100% lønn.

 

Jeg valgte derfor 80% lønn og et år hjemme, istedet for å "spare" litt hver mnd av den 100% lønnen som skulle dekke de siste 10 ukene.

 

Vet ikke om dette ble noe som helst klart for noen andre enn meg selv ;o) *ler*

 

Lykke til med valg av 100% eller 80% alle sammen ) Jeg angrer ihvertfall ikke på mitt valg!

 

 

[Herkules]

mammantilchrisander: ja jeg puttet det in i regneark og jeg ser at litt endring i skatteprosent utgjør ganske mye for det sparte beløpet, det er bare litt vanskelig å bergne med skatt siden denn avhenger så mye av resten av økonomien også.

 

takk for svar alle sammen,

 

det er jo fristende å bare kjøre på med 80% fordi da slipper man å tenke så mye

men velger jeg å ta litt kortere perm med lønn så kan jeg jo jobbe litt i den permen uten lønn (noe helge greier) uff så mye å tenke på

[* Zoë *]

Hadde jeg hatt en jobb å gå tilbake til etter endt permisjon, hadde jeg tatt 80% uten å blunke. Jeg fikk kontrakten min mens jeg var sykemeldt. Der stod det at jeg mistet jobben min en mnd før jeg gikk ut i permisjon. Ikke særlig gøy å være vikar. Du blir behandelt som dritt, og prøver du å stå på krava får du ikke et nytt vikariat senere. Så man er praktisk talt rettighetsløs. Hjelper ikke å være organisert iallefall (

 

*vil-ha-jobb-nå*

[Anonym bruker]

for de som ikke har full stilling og ikke så spes godt bet så vil jeg anbefale 100% lønn.det kommer jo også ann på mannen sin lønn og hvor mange utgifter man har i mnd.

jobber selv bare 67%stilling og når jeg er i vamlig jobb hae jeg mulighet til å jobbe extra.det kan jeg ikke nå så da har jeg valgt å gå for 100%lønn.